Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-33647/2022[88-2004/2023-(88-37933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону о возложении обязанности по устранению нарушений в содержании внутриквартальной дороги по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Железнодорожного района города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) о возложении обязанности по устранению нарушений в содержании внутриквартальной дороги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения в содержании внутриквартальной дороги общего пользования по "адрес" в "адрес" в виде дефекта покрытия (геометрические размеры: длина - 100 см, ширина - 45 см, глубина - 9 см). Эксплуатация указанного участка дороги при имеющихся недостатках влечет угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, что является нарушением требований законодательства. В адрес главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 20 января 2022 года внесено представление, однако данные нарушения не устранены. Истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения в содержании внутриквартальной дороги по "адрес" путем проведения соответствующих ремонтных работ в месячный срок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен. С МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года решение раойнного суда изменено в части размера государственной пошлины, взыскав с МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "УЖКХ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, установлено, что УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону работы в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание автомобильных дорог, проводятся ненадлежащим образом.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному прокуратурой совместно с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, обязанности по содержанию внутриквартальных дорог на территории района Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону исполняются ненадлежащим образом. Состояние покрытия проезжей части внутриквартальной дороги по "адрес" не соответствует установленным требованиям, имеет дефект покрытия (геометрические размеры: длина - 100 см, ширина - 45 см, глубина - 9 см). Эксплуатация указанного участка дороги при имеющихся недостатках влечет угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ своего устава УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону осуществляет оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, организация и контроль за работами по озеленению территории района: восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным покрытием или грунтовых дорог территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а также осуществление функций по техническому надзору в рамках существующих программ и выделенного финансирования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие выявленных нарушений дорожного покрытия на дороге общего пользования является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также федеральными законами.

Апелляционная коллегия согласилась с данными выводами, изменив решение в части размера взыскания государственной пошлины, исходя из того, что прокурор обратился в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, приняли во внимание, что именно на ответчика возложены полномочия и функции по содержанию и благоустройству дорожного хозяйства в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, так как это следует из его устава.

Поскольку проведенной проверкой 18 января 2022 года на внутриквартальной дороге по "адрес" выявлены дефекты покрытия, которые нарушают требования ГОСТ Р 50597-2017 и создают угрозу для безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу населения, а также установлена вина ответчика в нарушении нормативных стандартов установлена и подтверждена материалами дела, то устранение данных нарушений правомерно возложено на данное лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Апелляционная коллегия обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учла неимущественный характер спора и тот факт, что прокурор обратился с заявлением в интересах неопределенного круга физических лиц, пришла к законному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов