Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33680/2022[88-1806/2023-(88-37460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2021 года.

Просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 538 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2021 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства "DATSUN ON-DO", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, белого цвета, номер двигателя: N, номер кузова: N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, выданное ГИБДД 1103407 5 февраля 2020 года. В соответствии с условиями договора истец должен был оплатить продавцу установленную договором стоимость транспортного средства в размере 550 000 рублей, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ФИО2 условия договора исполнил и передал ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей.

При обращении истца в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по СК с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства и для получения регистрационных знаков, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ему выдан отказ в проведении регистрационного действия с разъяснением, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное ограничение установлено определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-226/2021 (2-2744/2020) удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на приобретенное истцом транспортное средство.

Таким образом, истец полагает, что ФИО8 знала на дату заключения договора купли-продажи о вынесенном решении, однако не сообщила эти сведения истцу, чем нарушила его право.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковое заявление удовлетворено. Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2021 года; расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей; транспортные расходы в размере 1 538 рублей 60 копеек, а также в доход государства государственную пошлину в размере 8 745 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение районного суда изменено, дополнена резолютивная часть решения. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 вышеуказанное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному транспортному средству.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что в противоречие выводов суда первой инстанции ответчик и ее представитель оспаривали сумму договора; заявляли о том, что в копии договора купли-продажи указана сумма 550 000 рублей, а на самом деле был договор купли-продажи с указанием суммы в 300 000 рублей; утверждали что представленная в материалы дела ксерокопия договора купли-продажи является поддельной; не сообщали суду о том, что готовы возвратить истцу 300 000 рублей. Ответчик и ее представитель ФИО6, принимавшее участие в данном судебном заседании, устно ходатайствовали о переносе даты судебного заседания для того чтобы собрать данные о действительной стоимости автомобиля из объявлений "Авито" и о телефонных переговорах истца с представителями ответчика, а также указывали, что истец был осведомлен, что с оформлением автомобиля придется ждать, пока судебные приставы не вынесут постановление о снятии ограничительных мер на автомобиль.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2021 года, не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В материалах дела присутствует возражение ответчика, в котором она поясняет, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль уже не был в залоге у ПАО "Совкомбанк"; справка о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности по кредитному договору от 7 июня 2021 года ею предоставлена на обозрение истца при передаче автомобиля; 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем выдано постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. Таким образом, истец знал при заключении договора купли-продажи, что автомобиль был в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Суд первой инстанции не отразил в своем решении мотивы, по которым отвергнуты пояснения ответчика и не были приведены основания, по которым отдано предпочтение представленной истцом копии договора купли-продажи от 27 июня 2021 года перед иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценку указанным обстоятельствам не дал.

Также заявителем указано, что автомобиль истец на момент подачи кассационной жалобы не передал, использует его в коммерческих целях (сдал его в аренду в такси), на имя ответчика приходят штрафы, за которые с ответчика списывают с пенсионной карты денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии оснований для отмены судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2021 года между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство "DATSUN ON-DO", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, белого цвета, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, выданное ГИБДД 1103407 5 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно пунктам 4, 4.1 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составила 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей подтверждается содержанием пункта 4, пункта 4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2021 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "DATSUN ON-DO", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, серии 9916 140469, выданного подразделением ГИБДД 1103407 5 февраля 2020 года, собственником транспортного средства является ФИО8

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

После подписания вышеуказанного договора ФИО2 20 июля 2021 года обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по СК с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного транспортного средства для получения после совершения указанных действий регистрационных знаков, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

Госавтоинспекцией МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по СК 20 июля 2021 года выдан отказ в проведении регистрационного действия, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно полученной карточки учета транспортного средства указанный автомобиль находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N (2-2744/2020) по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-226/2021 (2-2744/2020) удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 793 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 рублей 86 копеек, обращено взыскание на транспортное средство "DATSUN ON-DO", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1 Установлена начальная продажная цена в размере 255 556 рублей 49 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

ФИО2 23 августа 2021 года в адрес ФИО1 направил претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2021 года, возврате суммы оплаты стоимости транспортного средства. Однако, указанная претензия отставлена ФИО1 без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 421, 432, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО8, являясь собственником транспортного средства "DATSUN ON-DO", знала на дату подписания договора купли-продажи указанного транспортного средства о принятых по гражданскому делу N обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежавшего ей транспортного средства, а также о принятом 12 января 2021 года решении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края о взыскании с нее в пользу банка задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль, однако не довела до сведения покупателя ФИО2 факт наличия обременения, указав в договоре недостоверные сведения об отсутствии обременения в отношении отчуждаемого автомобиля, что в свою очередь послужило препятствием для реализации истцом его права на оформление транспортного средства в собственность.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возложил на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 спорное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному транспортному средству, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Так, стороной ответчика последовательно указывается на поддельность договора-купли продажи транспортного средства в части указания стоимости транспортного средства, о фактической продаже транспортного средства за 300 000 рублей, а также об осведомленности истца о наличии обременения на предмет договора и принятии ответчиком всех мер по снятию обременений.

Разрешая спор судами указано, что факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей подтверждается содержанием пунктов 4, 4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2021 года и не оспаривается ответчиком.

Между тем доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, сведений об обозрении оригинала договора купли-продажи не имеется. Выводы суда об отсутствии спора о сумме проданного транспортного средства противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2021 года ФИО8 указывала на продажу транспортного средства за 300 000 рублей.

Указанные доводы ответчика удом первой инстанции исследованы не были, мотивированный отказ в принятии указанных доводов в судебном акте не изложен.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения данного договора истец знал о наличии обременений в отношении приобретаемого им имущества и был согласен на указание в договоре их отсутствия, суды отклонили в виду отсутствия оснований их подтверждения.

При этом суды исходили из определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 октября 2020 года и решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года, вынесенных по гражданскому делу N 2-226/2021 (2-2744/2020).

Между тем, судами не дана представленным ответчиком в материалы дела документам, в частности постановлению судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 1 июля 2021 года об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортным средством "DATSUN ON-DO", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, белого цвета, и справке о закрытии кредитного договора от 7 июня 2021 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи