Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-33700/2022[88-2005/2023-(88-37935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО2 действует договор энергоснабжения N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является поставщиком электроэнергии к указанному домовладению. Собственниками указанного домовладения являются ФИО1, ФИО2 и её дети ФИО4, ФИО3, ФИО5, доли участников долевой собственности являются равными и составляют по 1/5 доли в праве за каждым. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56222 рублей и пеня в размере 5550, 85 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13187, 97 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110, 17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 410, 64 рублей; взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52751, 88 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4440, 68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1642, 55 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ФИО2 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N по адресу: "адрес", что подтверждено лицевой картой потребителя за период с мая 2020 года по январь 2022 года, согласно которой у ответчика образовалась задолженность.

Истец неоднократно обращался к мировому судье судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлениями о вынесении судебного приказа по причине неоплаты поставленной электроэнергии, однако вынесенные приказы были отменены на основании заявлений ответчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчиков по оплате коммунальной услуги не исполнена, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности и применение штрафных санкций в виде пени. В подтверждение взыскиваемой суммы задолженности истцом представлен расчет, произведенный с учетом показаний индивидуального прибора учета, который проверен судом и признан арифметически верным.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если отсутствует письменный договор. При том, что договор на управление собственниками жилых домов не заключается. Доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме или части, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с названной нормой закона сумма задолженности за поставленную электроэнергию должна быть взыскана с ответчиков пропорционально принадлежащим им доля в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются несовершеннолетними, в силу чего не обладают процессуальной правоспособностью, их часть задолженности обоснованно подлежала взысканию с их законного представителя ФИО2

Представленному расчету задолженности судами дана соответствующая оценка, он проверен и принят в качестве допустимого и относимого доказательства.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций на основании анализа предоставленных доказательств установили фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов