Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33702/2022[88-2287/2023-(88-38499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Сеид оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года, по гражданскому делу по иску ООО "Волга-Агросоюз" к ФИО4 Сеид оглы, ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Волга-Агросоюз" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО11 о возмещении суммы причиненных убытков, указав на то, что между ООО "Волга-Агросоюз" и ООО "Оазис" 06.05.2019 года заключен договор поставки N, по которому поставщик обязался передать отдельными партиями сельскохозяйственную продукцию (лук репчатый) в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В счет предоплаты за ожидаемую продукцию в соответствии с условиями договора ООО "Оазис" 06.04.2020 года перевело на счет ООО "Волга-Агросоюз" сумму в размере 900 000 рублей.

После предварительной оплаты к месту выборки товара прибыл ФИО4 на автомобиле марки "Скания Р420", государственный регистрационный знак N. В автомобиль был погружен лук репчатый, стоимостью 851 700 рублей. От имени поставщика действовала по доверенности ФИО11, однако товар покупателю доставлен не был.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.05.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2021 года), в удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Агросоюз" о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО11 суммы причиненных убытков в размере 851 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 33 482 рублей 46 копеек, процентов за период с 12.02.2021 года по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки банка России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.05.2021 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ООО "Волга-Агросоюз" к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО "Волга-Агросоюз" убытки в размере 851 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 851 700 рублей за период с 18.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в остальной части. В удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Агросоюз" о взыскании в солидарном порядке с ФИО11, ФИО8 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что ТТН N от 07.04.2020 года является надлежащим доказательством и подтверждает получения товара ФИО4 Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 года между ООО "Волга-Агросоюз" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязался передать отдельными партиями сельскохозяйственную продукцию в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель должен принять и оплатить товар.

Во исполнение указанных договорных обязательств ООО "Оазис" 06.04.2020 года произвело предоплату ООО "Волга-Агросоюз" за партию продукции (лук репчатый), которую должен был поставить истец на сумму 900 000 рублей, однако, по утверждению получателя товара, оплаченная сельскохозяйственная продукция (лук репчатый) ООО "Оазис" доставлена не была.

29.04.2020 года ООО "Оазис" направило ООО "Волга-Агросоюз" претензию в связи с неполучением товара и об одностороннем расторжении договора поставки.

09.09.2020 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение, которым с ООО "Волга-Агросоюз" в пользу ООО "Оазис" взыскана задолженность в сумме 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 393 рублей 44 копеек.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Волгоградской области не принял в качестве доказательств получения товара ООО "Оазис" представленную ООО "Волга-Агросоюз" товарно-транспортную накладную от 7 апреля 2020 года, подписанную ФИО4 как водителем- перевозчиком и бухгалтером-кассиром ООО "Волга-Агросоюз" ФИО11, действовавшей на основании доверенности, выданной ей руководителем ООО "Волга-Агросоюз" ФИО9 от 05.02.2020 года.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом в рамках настоящего дела требований судом первой инстанции, со ссылкой на непринятие Арбитражным судом Волгоградской области в качестве доказательства передачи груза товарно-транспортной накладной от 07.04.2020 года, мотивирован тем, что вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу не доказана.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, с учетом положений ст. ст. 15, 401, 792, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел доказанным факт получения товара ФИО4 для перевозки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилналичие доказательств вины ФИО1, а также ФИО11 в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения указанных ответчиков к ответственности в виде возмещения суммы причиненных убытков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи