Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33839/2022[88-1949/2023-(88-37778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой И.И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года по исковому заявлению Черненко Е.А. к Михайловой И.И, ООО "УК Альтаир" о взыскании ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Черненко Е.А. обратилась в суд к Михайловой И.И. и с учетом уточненных требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба - "данные изъяты", расходы на телеграмму - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы на оказание нотариальных услуг - "данные изъяты", всего "данные изъяты", взыскать в пользу ИП ФИО7 судебные расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что Черненко Е.А, ФИО10, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником "адрес", расположенной под квартирой истца, является Михайлова И.И, которая без согласования с органом местного самоуправления и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произвела работы по перепланировке своей квартиры. В результате проведенной перепланировки, в квартире истицы на стенах и потолке образовались трещины, возник прогиб межэтажного перекрытия со стороны третьего этажа над кухней, что привело к появлению трещин по шву между плитами перекрытия. Выявленные дефекты являются существенными, так как трещины в отделочном слое и на плитке в ванной комнате ухудшают вид квартиры, требуется проведение текущего ремонта, необходимы большие затраты. Согласно техническому заключению, выполненному экспертом ООО "Земдело", выявленные повреждения в квартире образовались в результате строительных работ в нижерасположенной "адрес" при воздействии ударного и вибрационного разрушения при демонтаже кирпичной кладки межкомнатных перегородок и демонтаже основания пола.

Решением Туапсинского городского суда от 06 апреля 2022 года исковые требования Черненко Е.А. удовлетворены. С Михайловой И.И. в пользу Черненко Е.А. взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате технического заключения оценки ущерба - "данные изъяты", расходы на отправку телеграмм - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на оказание нотариальных услуг - "данные изъяты", всего - "данные изъяты" С Михайловой И.И. в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова И.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств судами нижестоящих инстанций и выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, которые основаны на экспертном заключении являющимся ненадлежащим доказательством. Указывает, что суд не дал оценки действиям самого истца по незаконной перепланировке ее квартиры.

В судебном заседании Михайлова И.И. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлову И.И, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами следует из материалов дела, Черненко Е.А, ФИО10, ФИО4 являются собственниками квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Собственником нижерасположенной "адрес" является Михайлова И.И.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Альтаир".

Установлено, что Михайлова И.И. в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произвела работы по перепланировке и переустройству своей квартиры.

Согласно акту обследования "адрес", утвержденного директором ООО "УК "Альтаир" от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в квартире обнаружены трещины на перегородках между ванной и комнатой, между ванной и коридором, частично заходящие на потолок стали гораздо шире и обнаружены вновь появившиеся трещины. Установлено, что в "адрес" проводятся работы по перепланировке квартиры: демонтаж перегородок и конструкции пола, выборка грунта с оголением фундамента, вскрытие санитарно-технических лотков.

Из актов обследования "адрес", утвержденных директором OОО "УК "Альтаир" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трещины, обнаруженные на перегородках между ванной и комнатой, между ванной и коридором, частично заходящие на потолок стали гораздо шире и обнаружены вновь появившиеся трещины размером более 80 см в длину на стене между коридором и залом.

Согласно письму заместителя главы администрации муниципального образования Туапсинской район от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире проводятся работы по перепланировке квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения, демонтированы ненесущие перегородки между помещениями, также визуальным осмотром установлено, что собственником данной квартиры проведены работы по углублению пола квартиры, выявлена трещина штукатурного слоя потолка, отсутствуют документы на перепланировку в жилом помещении многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Михайловой И.И. к администрации Туапсинского городского поселения о признании незаконным бездействия в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документацией.

Согласно техническому заключению N ООО "Земдело" стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес", необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате воздействия динамических нагрузок, имевших место при производстве работ по перепланировке и переустройству в нижерасположенной "адрес", составляет "данные изъяты".

За составление указанного заключения Черненко Е.А. уплачено "данные изъяты", что подтверждается договором N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании "адрес" по адресу: "адрес" установлено, что в квартире произведена перепланировка, в том числе: демонтированы перегородки между комнатами N, N, N, N; демонтирован штукатурный слой стен и напольное покрытие (оголены несущие конструкции здания - несущие стены, фундамент); произведено углубление пола квартиры. Перепланировка выполнена без согласования с органом местного самоуправления, то есть с нарушением требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ и могла послужить причиной образования повреждений в "адрес".

Обследованием "адрес" по адресу: "адрес" установлены значительные повреждения внутренней отделки, в частности: трещины по поверхности стен в комнатах: N (коридор), N (ванная), N (жилая комната), N (кухня); трещины по поверхности потолка в комнатах: N (коридор), N (жилая комната), N (кухня), N (жилая комната); трещины напольного покрытия (плитки) в комнате N (кухня). Причиной образования могли послужить работы в "адрес", проведенные с применением специализированного оборудования (вибрационного и (или) ударного оборудования).

При проведении обследования стало известно, что в "адрес" произведен демонтаж перегородок между комнатами. Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтированные перегородки не являлись несущими. В связи с чем, их демонтаж не мог повлиять на несущую способность конструктивных элементов здания, спровоцировав, тем самым, изменения, происходящие в "адрес". Но, сам процесс проводимых в "адрес" работ, выполненный с применением специализированного оборудования, мог послужить причиной образования повреждений зафиксированных в "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", с учетом объема и характера повреждений, выявленных обследованием, составила "данные изъяты".

Сопоставлением сведений, отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, установленными экспертным обследованием, установлено, что в "адрес" в "адрес" произведены изменения, которые в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ являются перепланировкой. Разрешительная документация на перепланировку и акт ввода в эксплуатацию, на произведенные в "адрес" изменения в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе акт обследования, составленный управляющей компанией, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате работ, проведенных в "адрес" применением специализированного оборудования (вибрационного и (или) ударного), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы и учитывал, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, для чего отсутствуют основания.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность того обстоятельства, что именно по вине ответчика истцу нанесен вред основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы судебных постановлений о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не опровергнуты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании оценки совокупности представленных доказательств, суд с достоверностью установил, что сам процесс проводимых в "адрес" работ, выполненный с применением специализированного оборудования, послужил причиной образования повреждений зафиксированных в "адрес", при этом виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством работ по перепланировке и переустройству в своей квартире, приведших к динамическому воздействию на плиты перекрытия, разделяющие смежные помещения по высоте и стены квартиры истца, состоят в причинно-следственной связи с возникновением повреждений в квартире истца и причинением ей ущерба.

Факт повреждений и размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в повреждениях квартиры истца должен доказывать сам ответчик, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указание на то, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу судебного решения, поскольку проведена ненадлежащим лицом, и для установления юридически значимых обстоятельств требовалось проведение санитарно-гигиенической экспертизы, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что истец отказалась от исковых требований, следовательно, суд должен был прекратить производство по делу являются необоснованными и направлены на иное толкование норм процессуального права, поскольку истец отказалась от исковых требований только к ответчику ООО "УК Альтаир", от исковых требований к иным ответчикам истец не отказывалась. Судом принят отказ истца от иска в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства (л.д.211-212).

Довод кассационной жалобы относительного того, что отказ от иска к одному ответчику влечет за собой и отказ от иска к другим ответчикам направлен на неверное толкование норм ГПК РФ.

Поскольку судами на основании оценки совокупности доказательств, в том числе акта и заключения судебной экспертизы установлен факт причинения ущерба имуществу истца, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции, из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указание в кассационной жалобе, что самим истцом проведена незаконная перепланировка квартиры, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены правильных по существу решений, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи