Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33856/2022[88-1953/2023-(88-37808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным и применения последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным и применении последствий недействительной сделки, уточненным при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Требования мотивированы тем, что истица являлась супругой ФИО7 с 30.08.2019 года, 04.12.2020 года ФИО7 умер. При жизни ему принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу "адрес"л. Б. Хмельницкого, 135. Постоянно истец с мужем не проживала, периодически уезжала г. Клин. 06.12.2020 года истец случайно узнала от соседей, что ее муж умер. 08.12.2020 года, приехав в г. Ейске, не смогла войти в дом, так как были сменены замки. Дверь открыл ей ФИО2 и сообщил, что теперь жилой дом принадлежит ему, ФИО7 его продал за 3 000 000 рублей.

Истица предполагает, что у ответчика не имелась такой суммы денег, в связи с чем считает, что сделка была безденежной и передача денег за покупку дома ответчиком не производилась, таким образом, договор купли-продажи не был заключен, ввиду чего необходимо применить последствия недействительности сделки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что доказательства фактической передачи денежных средств по оспариваемой сделке отсутствуют. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Доказательства волеизъявления ФИО7 на отчуждение спорного имущества, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 05.11.2020 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО8 продал земельный участок площадью 508 кв.м, кадастровый N и находящийся на нем жилой дом общей площадью 117, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 рублей.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, что подтверждается соответствующей распиской от 11.11.2020 года.

14.11.2020 года на основании вышеуказанного договора зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за ФИО2

Также установлено, что ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 2019 года.

04.12.2020 года ФИО8 умер.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 431, 432, 454, 455, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств безденежности совершенной между ФИО7 и ФИО2 сделки, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки либо ее безденежности, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи