Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33912/2022[88-1954/2023-(88-37810/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и обязании ответчика осуществить снос указанного объекта за свой счет. Также просит взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (фундамент с конструкциями первого этажа) без получения соответствующего разрешения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес", в котором просила признать за ней право собственности на незавершенный объект капитального строительства площадью застройки 140, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 616 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 отказалась от встречных исковых требований, отказ принят судом, о чем 24.03.2022 года вынесено определение.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от 29.03.2022 года исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки ? удовлетворено частично. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.03.2022 года отменено. В удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что возведение ответчиком спорного строения в отсутствие разрешения, согласования на строительство является нарушением действующего законодательства, а само сооружение является самовольной постройкой. Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало установить соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес".

По результатам проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (фундамент с конструкциями первого этажа), о чем составлен акт N от 06.09.2021 года.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи о сносе спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты заключением эксперта, при этом отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих применения исключительной меры - сноса спорного строения.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение ФИО7, в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу суда апелляционной инстанции, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебных постановлений.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для легализации спорного объекта недвижимости, а также обращения ответчика за получением разрешения на строительство является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства, в частности, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судом апелляционной инстанции основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи