Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33922/2022[88-1962/2023-(88-37829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 12.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (правопреемнику ФИО8), в котором, уточнив требования, окончательно просила: признать капитальное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" самовольным строением; устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным, участком (придомовой территорией, двором), принадлежащим истцу; ФИО1 по адресу: "адрес" путем понуждения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к солидарной обязанности - снести (демонтировать) капитальное двухэтажное самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Истец указывает, что в 2015 году ответчики начали самовольное строительство на территории принадлежащего им домовладения. Было снесено ранее стоящее строение и на его месте возведено новое здание. Строительство производится без каких-либо разрешительных документов, без проектной документации, с существенным нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Строение, возведенное ответчиками находится на недопустимом расстоянии, на меже земельных участков N и N по "адрес" в "адрес", без отступа от границы смежного земельного участка. Несоблюдение данного расстояния приводит к нарушению прав истца, поскольку для проведения строительных работ по отделке стены здания необходим доступ со стороны её домовладения. Возведенное строение в значительно выше, чем прежнее строение, в результате чего ограничено попадание солнечных лучей на территорию двора, что приводит к образованию плесени, и ухудшению состояния здоровья истца. Отсутствует сток воды с крыши и системы водостока, в результате чего происходит подмывание мощения двора и стен принадлежащего ей жилого дома, что также привело к образованию плесени.

Ссылаясь на то, что заключением эксперта установлена невозможность частичного демонтажа (реконструкции) спорного здания с установлением нормативного отступа, истец, уточнив требования, просила снести самовольную постройку.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 06.08.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 12.07.2022 года решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 06.08.2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой устранении препятствий в пользовании жилом домом и земельным участком путем сноса самовольного строения удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - двухэтажное строение жилого дома, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом рассмотрено дело по тому же предмету и по тем же основания, по которым ранее уже были вынесены судебные акты. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 560 кв.м по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома лит. А с кадастровым номером N, год постройки 1949, площадью 53, 6 кв.м. Право собственности возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершего 05.05.2017 года.

Также установлено, что на указанном земельном участке расположен самовольно выстроенный в 2005 году двухэтажный жилой дом лит. Б.

ФИО2 и ФИО9, правопреемником которого является ФИО3, являются собственниками земельного участка площадью 343 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также являлись собственниками жилого дома лит. А площадью 26, 9 кв.м, с кадастровым номером N, год строительства 1917, расположенного на указанном земельном участке.

Указанный дом ФИО2 снес и в 2015 году начал на его месте и на месте хозяйственных построек строительство нового дома.

Постановлением Службы госстройнадзора Республики Крым от 10.12.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На момент привлечения к административной ответственности были возведены цоколь и первый этаж нового дома.

В 2016 году стороны обратились друг к другу с исками о сносе самовольных построек. ФИО10, правопреемником которого является ФИО11, обратился с иском о сносе возводимого ФИО2 жилого дома, а ФИО2 - с иском о сносе самовольно выстроенного ФИО10 жилого дома лит. Б, мотивируя их тем, что спорные строения возведены без разрешительных документов и расположены без нормативного отступа от границ участков друг друга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года в удовлетворении иска и встречного иска о сносе самовольных строений отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия истца или прежнего собственника ФИО12 на строительство ответчиками жилого дома на месте прежнего не является безусловным основанием для возложения обязанности по сносу жилого дома, находящегося на меже земельных участков истца и ответчика, поскольку спорный жилой дом был возведен ответчиком на земельном участке на месте ранее существовавшего строения, которое также располагалось по меже с земельным участком истца и существовало до приобретения ФИО1 права собственности на домовладение по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из подтвержденных экспертным заключением от 23.04.2021 года N ИЭ01-06.20 обстоятельств того, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлены требования о сносе, обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 участия в строительстве спорного объекта не принимала, что не оспаривалось сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ФИО3

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что нарушение противопожарных норм при возведении ответчиком спорного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, действия ответчика ФИО2, допустившего строительство двухэтажного жилого дома на меже земельных участков, привели к нарушению уровня инсоляции в жилом доме истца, при этом данное нарушение невозможно устранить без сноса спорного самовольного объекта недвижимости.

Поскольку доводы истца о самовольном характере возведенной ответчиком постройки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом рассмотрено дело по тому же предмету и по тем же основания, по которым ранее уже были вынесены судебные акты, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Также следует отметить, что несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 12.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи