Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33939/2022[88-1960/2023-(88-37827/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Козловский сельсовет", ФИО2, СПК "Марфинское" о признании договоров передачи и дарения недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 26.10.1984 года. ФИО1 совхозом "Марфинский" предоставлена квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: "адрес" выдан ордер от 11.10.1983 года.

ФИО7 и ФИО1 вселились в указанную квартиру и с 09.02.1984 года зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу.

03.03.2017 года ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство, при принятии котрого и оформлении наследственных прав, ФИО1 стало известно, что 20.05.1993 года между ТОО "Марфинское" и ФИО7 заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, по условиям которого, на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", собственник передал, а ФИО7 приобрел безвозмездно в совместную собственность квартиру общей площадью 102 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Поскольку на момент заключения договора передачи они совместно проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, истец указала, что договор передачи в собственность квартиры от 20.05.1993 года является недействительным в части не указания ФИО1 как участника приватизации, а данное имущество является совместной собственностью супругов, по 1/2 доли каждый.

15.12.2009 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги N от 24 ноября 2009 года, выданной администрацией муниципального образования "Козловский сельсовет".

15.08.2012 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарил ФИО2 земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес". При этом ФИО7 в Управление Росреестра по "адрес" было подано удостоверенное нотариусом заявление об отсутствии у него в момент заключения договора дарения от 15.08.2012 года супруги, которая может претендовать на указанное имущество в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при оформлении сделки дарения нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению спорного имущества как супруга она не давала, ФИО1 полагала договор дарения недействительным в части дарения 1/2 доли жилого помещения и 1/2 доли земельного участка.

ФИО1 просила признать договор передачи в собственность "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от 20.05.1993 года в совместную собственность в части не указания ФИО1 как участника приватизации недействительным; признать указанную квартиру совместной собственностью ФИО7 и ФИО1, определив по 1/2 доле каждому; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признать договор дарения от 15.08.2012 года недействительным в части дарения ФИО2 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", прекратить право собственности за ФИО2 на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Решением Володарского районного суда "адрес" от 22.02.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28.05.2018 года решение отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию "Козловский сельсовет", СПК "Марфинское" о признании договора передачи в собственность квартиры, договора дарения недвижимого имущества в части недействительными, о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.05.2018 года, в обоснование которого указал, что проведенной ОМВД России по "адрес" проверкой установлено, что подпись в записи акта о заключении брака, согласно заключению эксперта от 20.04.2019 года N выполнена не ФИО7, а другим лицом. В 2002 году ФИО1 поменяла паспорт, в котором в разделе "семейное положение" отсутствуют какие-либо сведения, а также в формах 1П на имя ФИО1 и ФИО7

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства установлены постановлением ОД ОМВД России по "адрес" от 22 апреля 2022 года, a свидетельство о заключении брака ФИО1 не является действительным, поэтому ФИО1 не является супругой нанимателя ФИО7, а, следовательно, членом его семьи, ФИО2 просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.08.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что поддельность подписи умершего ФИО7 в записи акта о заключении брака свидетельствует об отсутствии самого волеизъявления умершего гражданина на заключение брака. Указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 22.02.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию "Козловский сельсовет", СПК "Марфинское" о признании договора передачи, договора дарения в части недействительными, о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28.05.2018 года решение Володарского районного суда "адрес" от 22.02.2018 года отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию "Козловский сельсовет", СПК "Марфинское" о признании договора передачи в собственность квартиры, договора дарения недвижимого имущества в части недействительными, о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО7 и ФИО1, право пользования которой спорной квартирой в установленном законом порядке никем не оспорено. В силу статей 53, 54 ЖК РСФСР ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире, она вправе была участвовать в приватизации. Самостоятельных требований ФИО2 на предмет спора не заявил. Поскольку на момент заключения ФИО7 договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1, проживала в ней в качестве члена его семьи (супруги), имеющего равные права с нанимателем на жилое помещение, была зарегистрирована по указанному месту жительства, следовательно, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", была вправе стать участником совместной собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, постановлением ОД ОМВД России по "адрес" от 22.04.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.05.2018 года, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, ст. ст. 69, 75 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт аннулирования актовой записи N от 21.09.1984 года о заключении брака между ФИО7 и ФИО1, в связи с чем ссылка заявителя на недействительность свидетельства о заключении брака ФИО7 и ФИО1 и на постановление ОД ОМВД России по "адрес" от 22.04.2022 года обоснованно признана судом несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, которые существовали на момент принятия судебного постановления и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися применительно к положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем, судебное постановление изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи