Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33981/2022[88-1978/2023-(88-37878/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Сайдаметовой Ленары к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" об устранении препятствий в пользовании и признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

На ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия, созданные ФИО5 в пользовании земельным участком N-А по "адрес" в "адрес" путем установки на "адрес" в "адрес" системы отведения дождевой воды.

29 апреля 2022 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении по исполнению вступившего в законную силу решения Приморского районного суда города Новороссийска от 29 декабря 2011 года.

В заявлении указано, что по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года право требования устранения препятствий в пользовании земельным участком N-А по "адрес" в "адрес" перешло к ФИО4

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, данное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО7

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление и игнорирование судами юридически значимых обстоятельств, заявитель просит указанные судебные акты отменить. Кассатор ссылается на то, что решение суда исполнено, исполнительное производство по нему прекращено.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО7, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

С подобным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на установлении всех юридически значимых обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1, ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы.

В частности, из материалов дела усматривается, однако проигнорировано судом апелляционной инстанции, что вместе с дополнением к частной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве ФИО1 была представлена копия ответа Новороссийского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 7 июля 2022 года, из которой усматривается, что, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 7 августа 2012 года, исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия, созданные ФИО5 в пользовании земельным участком, 7 декабря 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, с учетом ранее приведенных законоположений и разъяснений относительно порядка их применения, проверка и достоверное установление данного обстоятельства являлось юридически значимым для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с целью процессуальной экономии и скорейшего рассмотрения дела, судья суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Иванова