Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34067/2022[88-1983/2023-(88-37894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и аннулировании сведений о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельные и строение отсутствующим и аннулировании сведений о государственной регистрации права.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 года, исковые требования администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и аннулировании сведений о государственной регистрации права удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на одноэтажное строение площадью 12, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; аннулированы сведения в ЕГРН запись регистрации от 18.03.2019 года N N о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; аннулированы сведения в ЕГРН запись регистрации от 18.03.2019 года N N о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес"; аннулированы сведения в ЕГРН запись регистрации от 18.03.2019 года N N об одноэтажном строении площадью 12, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 382 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м, одноэтажного строения, площадью 12, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что администрацией г. Сочи предприняты меры по возврату спорного земельного участка в муниципальную собственность, в том числе путем подачи соответствующих исков о признании недействительными договоров купли-продажи или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что судами принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО6 Заявитель полагает, что не привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица лишает ФИО1 в дальнейшем обратиться к нему с иском о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", представлен в аренду администрацией "адрес" (арендодатель) ООО "Рокки" (арендатор), на основании договора N о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.02.2000 года сроком на период с 01.01.2000 года по 01.01.2049 года.

01.06.2012 года ООО "Рокки" уступило свое право аренды по договору N о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.02.2000 года ФИО7, который на основании заключенного с администрацией "адрес" договора купли-продажи земельного участка N от 18.05.2015 года приобрело право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.

Основанием для заключения указанного договора купли-продажи земельного участка N от 18.05.2015 года явилось принятие решения Центрального районного суда "адрес" от 18.09.2014 года по делу N.

Также установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Виноградная, площадью 494 кв.м, с кадастровым номером N в результате последовательных сделок купли-продажи перешло к ответчику ФИО1: договор купли-продажи от 15.11.2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи от 02.06.2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО6; договор купли-продажи от 04.08.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1

13.08.2019 года ФИО1 спорный земельный участок, площадью 494 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203024:3224, разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 382 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м.

Вместе с тем, ФИО1 произведена государственная регистрация прав на расположенное на нем одноэтажное строение, площадью 12, 5 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно сведениям, представленным Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи от 26.01.2022 года, по результатам выезда специалистами Управления с общедоступных мест визуально установлено, что на спорных земельных участках расположены зеленые насаждения. Строений (сооружений) визуально не обнаружено, строительные работы на момент осмотра не ведутся, земельные участки не огорожены.

Решением Центрального районного суда "адрес" по делу N от 18.09.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации "адрес" о понуждении предоставить земельный участок под жилым домом в собственность за плату; на администрацию "адрес" в лице департамента имущественных отношений администрации "адрес" возложена обязанность заключить с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:3 общей площадью 494 кв.м, по "адрес", отнесенного к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19.11.2015 года решение Центрального районного суда "адрес" по от 18.09.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вместе с тем при повторном рассмотрении производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации "адрес" о предоставлении земельного участка в собственность за плату о возложении обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка, прекращено ввиду отказа ФИО7 от заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, послуживший основанием для перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:3224 (впоследствии разделенный на номер N и номер N) от администрации "адрес" к ФИО7 отменен, в связи с чем основания для заключения договора купли-продажи земельного участка N от 18.05.2015 года отпали.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по их применению учтены судами нижестоящих инстанций.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО7 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя о том, что судами принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО6, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО6 и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи