Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34204/2022[88-2057/2023-(88-38042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда города Волгограда от 22.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2022 года, по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.01.2004 года между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды N, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства зданий и сооружений земельный участок кадастровым номером N, площадью 1634, 6 кв.м, расположенный п адресу: Волгоград, "адрес", вдоль печатного корпуса типографии. В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Договор аренды на основании уведомления арендодателя от 12.07.2021 года прекращен 18.09.2021 года.

ФИО1 в нарушение условий договора своих обязательств по внесению арендной платы с 01.08.2020 года по 18.09.2021 года не исполнила. Согласно представленному Департаментом расчету ее задолженность за указанный период составила 583 099 рублей 71 копейка.

За неисполнение обязательств по внесению арендной платы п. 2.9 договора предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателем. Исходя из данных условий размер неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательства составляет 114351 руб. 72 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Департамент просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по внесению арендной платы за период с 01.08.2020 года по 18.09.2021 года - 583 099 рублей 71 копейка, неустойку за период с 11.08.2020 года по 17.09.2021 года - 114 354 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 18.09.2021 года по 31.12.2021 года - 7398 рублей 31 копеек, всего - 704 849 рублей 74 копейки.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 22.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2022 года, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 15.01.2004 года за период с 01.08.2020 года по 18 сентября 2021 года в размере 583 099 рублей 71 копейка, неустойкп за период с 01.08.2020 года по 17.09.2021 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 года по 31.12.2021 года - 7398 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана госпошлина в размере 9204 рубля 98 копеек в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела. По мнению заявителя, истец намеренно завысил сумму требований с целью неосновательного обогащения за счет ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 15.01.2004 года между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды N, согласно которому ответчику предоставлен в аренду для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства зданий и сооружений земельный участок кадастровым номером N, площадью 1634, 6 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, "адрес", вдоль печатного корпуса типографии.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена ответственность арендатора на случай невнесения арендной платы в установленный договором срок -уплата неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателем.

Уведомлением от 12.07.2021 года Департамент уведомил ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды и потребовал в течение месяца с даты получения уведомления освободить земельный участок.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 имеет задолженность по арендной плате с 01.08.2020 года по 18.09.2021 года в сумме 583 099 рублей 71 копейка, неустойка составила за период с 20.02.2004 года по 17.09.2021 года - 114 351 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 года по 31.12.2021 года - 7398 рублей 31 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из нарушения ФИО1 обязательств и условий договора о своевременном и полном внесении арендных платежей, установленных договором. Доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате ответчиком материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая данные нормы права, следует признать, что судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности по договору аренды от 15.01.2004 года N, а также судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами - ст. ст. 309, 310, пункта первого ст. 614 ГК РФ, и условий договора аренды, установив, что условия договора исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендная плата оплачивалась не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), соблюдать порядок, условия и сроки внесения арендной платы в соответствии с договором аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с расчетом задолженности по договору аренды, ответчик, тем не менее, во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, не предоставил допустимых и относимых доказательств тому, что задолженности у него не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ФИО1 направлена информация о дате, времени и месте рассмотрения дела 22.03.2022 года, которая вернулась в суд ввиду истечения срока хранения письма (л.д. 25-26).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 22.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи