Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34235/2022[88-2231/2023-(88-38408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян Лианы Вардановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Мисюль Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарян Л.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО "ВСК" в пользу Сафарян Л.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика Мисюль Д.В. в пользу Сафарян Л.В. сумму ущерба в размере 65 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ВАЗ-21074", под управлением водителя Мисюль Д.В, нарушившего пункт 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством марки "Хонда Цивик", под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортное средство истца марки "Хонда Цивик", принадлежащее на праве собственности Сафарян Л.В, получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ-21074" Мисюль Д.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность Сафарян Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N. 05 февраля 2021 года САО "ВСК" было получено заявление истца о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, было представлено на осмотр транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Цивик" Сафарян Л.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Цивик" с учетом износа на дату ДТП составляет 370 647 рублей. 02.03.2021 САО "ВСК" было получено заявление потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.06.2021 N отказано в удовлетворении требований потребителя Сафарян Л.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО "Спектр".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Сафарян Л.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 394 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рублей; с Мисюль Д.В. в пользу Сафарян Л.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 65 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 606 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рублей. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере

10 126, 00 рублей, с Мисюль Д.В. в размере 1273 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы судебные расходы проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку получено с нарушениями действующего законодательства, в частности: судебный эксперт неверно классифицирует данное ДТП, проводит сопоставление без учета масштаба, не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, учитывает в расчете элементы, повреждений которых обнаружено не было, не определяет степени ремонтных воздействий, необоснованно включает в расчет "мелкие детали". По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Кассатор считает, что сумма штрафных санкций необоснованно завышена и подлежала большему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворено требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, стоимость услуг независимого эксперта завышена. Ответчик обращает внимание, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности Хоружий В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 января 2021 года в 21 час 55 минут в "адрес", на перекрестке с круговым движением водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21074", гос. номер N, Мисюль Д.В. не уступил дорогу транспортному средству марки "ХондаЦивик", гос. номер N, под управлением водителя ФИО9, двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21074", гос. номер N, Мисюль Д.В, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.

05 февраля 2021 года САО "ВСК" было получено заявление Сафарян Л.В. о наступлении страхового случая по полису ОСАГО по прямому возмещению убытков с полным пакетом документов, а также транспортное средство было представлено к осмотру. Однако САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертизы ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N от 18 февраля 2021 года, проведенного по инициативе страховщика, с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства марки "Хонда Цивик", гос. номер N, не соответствует механизму возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сафарян Л.В. обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 N от 30 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Цивик", гос. номер N, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составила 370647, 00 рублей, без учета износа - 424524, 00 рублей.

02 марта 2021 года САО "ВСК" было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы ИП ФИО10 N от 30 января 2021 года, которая также была оставлена без удовлетворения.

25 мая 2021 года Сафарян Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с обращением, содержащим требование о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 370 647, 00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а всего 770 647 рублей.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя Сафарян Л.В, было назначено проведение независимой транспортно-технической экспертизы в ООО "Спектр", в соответствии с заключением которого N от 12 июня 2021 года повреждения транспортного средства марки "Хонда Цивик", гос. номер N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года NУ-21- 74296/5010-008 Сафарян Л.В. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведения трасологического исследования ООО "Спектр".

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП и устранения противоречий между экспертными заключениями ООО "ABC-Экспертиза" и ООО "Спектр", с одной стороны, и рецензией N на заключение эксперта N от 12 июня 2021 года ООО "СПЕКТР", материалами административного материала, в том числе схемой ДТП и фото транспортных средств, определением суда была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N от 24 ноября 2021 года, все повреждения транспортного средства марки "Хонда Цивик", гос. номер N, были получены в результате дорожно-транспортного средства происшествия от 28 января 2021 года. Из анализа технического состояния транспортного средства "Хонда Цивик", госномер N, и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт определилстоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета уменьшения на величину размера износа в размере 583 000 рублей, с учетом износа в размере 465 800 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Цивик", гос. номер N, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 28 января 2021 года, исключив стоимость восстановительного ремонта и не восстановленных деталей от ранее полученного ущерба в результате ДТП от 18 ноября 2020 года, перечисленных в акте осмотра транспортного средства N от 10.12.2020, выполненном ИП ФИО11 Производство дополнительной экспертизы также было поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ПрофЭксперт" N от 01 февраля 2022 года судебный эксперт определилстоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исключив стоимость восстановительного ремонта и не восстановленных деталей от ранее полученного ущерба в результате ДТП от 18 ноября 2020года, перечисленных в акте осмотра транспортного средства N от 10 декабря 2020 года, выполненном ИП ФИО11, без учета уменьшения на величину размера износа в размере 568 000 рублей, с учетом износа в размере 450 900 рублей, а по среднерыночным ценам - без учета уменьшения на величину размера износа в размере 638 000 рублей, с учетом износа в размере 510 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 963, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 78, 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Сафарян Л.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и характер переживаний и страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа, установленной судебной экспертизой, и реальным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Мисюль Д.В, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа, ввиду чего суд взыскал с Мисюль Д.В. сумму восстановительного ремонта ТС в размере, заявленном истцом. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, допущенных при их проведении нарушениях, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства судебным экспертом, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, т.е. они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "ПрофЭксперт" N от 24 ноября 2021 года и дополнительное заключение ООО "ПрофЭксперт" N от 01 февраля 2022 года изготовлены экспертом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и цифровые фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 146-184, т. 3 л.д.6-34).

Ссылка на необоснованное включение в расчет "мелких деталей" несостоятельна, экспертом расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключениями судебных экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключениями эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО судом установлен. При определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа является верным. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности взыскиваемых финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий