Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-34287/2022[88-2568/2023-(88-39075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 обратилась с иском (впоследствии уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты" 2003 года выпуска получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие", застраховавшую ее гражданскую ответственность. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра и выплачено 36 458, 20 рублей. Считая данную сумму недостаточной, истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, а всего 711 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 310 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В тот же день организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 458, 20 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу транспортного средства, составила 485 059, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО "СК "Согласие" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техэкспертсервис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi А8" с учетом износа на момент получения повреждений составляет 451 421, 92 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 465 000 рублей, стоимость годных остатков 71 982, 08 рублей.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (за исключением коробки передач, переднего правого вала привода, переднего стабилизатора, передней правой стойки стабилизатора), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" с учетом износа составляет 398 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 521 600 рублей, стоимость годных остатков 114 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 931, статей 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты.

Оценив в рамках данного гражданского дела полученное экспертное заключение от 30 ноября 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Принимая во внимание соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно представленных им рецензий, указав, что заключения специалиста ООО "ЭкспертАвто" N и N не могут являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "ЮЭЦ ОИП", поскольку представляют собой отзыв на заключение судебной автотехнической экспертизы, не является самостоятельным исследованием и сводится к субъективному мнению относительно выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая