Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34289/2022[88-2565/2023-(88-39072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Соловушки" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Соловушки" (далее - ТСЖ "Соловушки") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 373, 59 рублей, на сумму которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 17 941, 99 рублей. ФИО1 ежемесячно направляются квитанции для оплаты за помещение и коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья, в которых указываются текущие начисления, а также задолженность за предыдущий период, однако ответчик действий по погашению задолженности не предпринимает. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 054, 15 рублей, пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 453, 43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Соловушки" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 670, 90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 786, 83 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ТСЖ "Соловушки" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ "Соловушки" взыскана задолженность по оплате за услуги отопления в размере 20 383, 35 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 453, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 035 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 50, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", комната 7.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Соловушки".

На указанном общем собрании утверждена плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв. м жилых и нежилых помещений в размере 30, 23 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него как собственника нежилого помещения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 054, 15 рублей.

На сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 453 рубля 43 копейки.

В целях взыскания образовавшейся задолженности ТСЖ "Соловушки" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен.

Согласно заключению о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" (далее - ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО"), в нежилом помещении N площадью 50, 2 кв. м образованы два помещения: Nа площадью 33, 8 кв. м и Nб площадью 14, 1 кв. м. В нежилом помещении N (условный номер) расположены горизонтальные и вертикальные ПВХ трубопроводы системы отопления в теплоизолирующей обмотке с установкой шаровых кранов для освобождения системы. В помещении устроен дренажный приямок с установкой системы управления автоматической откачки воды. Кроме того, имеются узлы учета, запорная, фильтрующая арматура и трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в теплоизолирующей обмотке. В нежилом помещении Nа отсутствуют общедомовые коммуникации, рамки и узлы управления. Также отсутствуют теплопринимающее оборудование, отопительные приборы, радиаторы, регистры, конвекторы; места ранее производимых подключений отопительных приборов, системы водоснабжения и канализации, используемые для эксплуатации данного помещения.

Как следует из акта обследования нежилого помещения по адресу: "адрес", N ДД.ММ.ГГГГ, инженерные коммуникации, предназначенные для отопления и горячего водоснабжения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, не нарушены, радиаторов отопления нет, на трубах выполнена теплоизоляция для исключения теплопотерь, отопление и горячее водоснабжение отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив на основании данных лицевого счета за 2017-2019 годы по адресу: "адрес", что размер задолженности за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 19 670, 80 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в данном размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за отопление, суд первой инстанции на основании представленного ответчиком заключения о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" пришел к выводу о том, что тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения непосредственно для обогрева нежилого помещения ответчика не расходуется ввиду изоляции расположенных в нем элементов внутридомовой системы отопления и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам, что исключает обязанность ФИО1 нести расходы на ее оплату. Отказывая во взыскании начисленной истцом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что в адрес ФИО1 платежные документы, содержащие указание на наличие задолженности, до марта 2019 года не направлялись.

Апелляционная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ "Соловушки" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 670, 80 рублей.

Отменяя решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате за отопление и пени, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтено установленное законодателем положение о том, что потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений. Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, признал правомерными требования истца о погашении задолженности по коммунальным платежам за отопление за период с 2017 по 2019 годов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняла во внимание утвержденный протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв. м жилого и нежилого помещения в размере 30, 23 рублей. Доказательства погашения ответчиком задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 670, 90 рублей не представлены.

Апелляционная коллегия также правомерно пришла к выводу о том, что отсутствие приборов отопления в помещении ответчика не свидетельствует о том, что тепловая энергия от системы центрального отопления ответчиком не потребляется, поскольку и в данном случае тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально его помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление, в том числе и на общедомовые нужды.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, от своего права собственности на часть помещения, в котором проходят общедомовые коммуникации не отказывался, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у него исходя из площади всего принадлежащего ему нежилого помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик на протяжении заявленного периода не оплачивал коммунальные услуги, фактически пользуясь ими, мер к их оплате не предпринимал.

Доказательств, опровергающих размер начисленной пени за нарушение сроков оплаты за техобслуживание и жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3