Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3430/2023[88-9824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Сочи, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:151) в части наложения его на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: край Краснодарский, "адрес", р-н Лазаревский, сдт "Учитель-2", участок N (далее - КН:1073);

- установить границы земельного участка КН:1073 в соответствии с заключением экспертов от 28 ноября 2021 года;

- указать, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации изменений в ЕГРН сведений о земельном участке КН:1073, а также о земельном участке КН:151.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка КН:1073. При проведении кадастровых работ ему стало известно, что на границы принадлежащего ему земельного участка наложены границы участка КН:151, являющегося муниципальной собственностью. Истец считает, что информация о границах земельного участка ответчика не соответствует фактическому землепользованию, поскольку внутри муниципального участка расположен земельный участок истца.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просил указанные решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив заявленные им требования.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок КН:1073 площадью 643 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права от 25 декабря 2009 года серии 23-АЖ N).

Ранее право ФИО1 на это имущество было удостоверено Государственным актом на право собственности на землю серии КК-1 N, выданным на основании постановления Администрации Лазаревского района от 23 февраля 1994 года N.

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение фактических границ этого земельного участка с границами земельного участка КН:151, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок КН:151 площадью 11 203 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и имеет обременение в виде аренды в пользу ФИО8

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что информация о местоположении границ земельного участка ответчика не соответствует фактическому землепользованию, так как фактически внутри участка муниципального образования расположен участок, принадлежащий истцу. Кроме того, истец ссылался на то, что участок ответчика не огорожен по периметру.

По сведениям о характеристиках земельного участка КН:1073, принадлежащего истцу, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Юг-геодезия".

В соответствии с Заключением экспертов от 28 ноября 2021 года, фактическая площадь земельного участка КН:1073 составляет 553 кв. м, что на 90 кв. м. меньше, чем в правоудостоверяющих документах. Фактические границы данного земельного участка соответствуют конфигурации и описанию смежных землепользований, указанных в документах-основаниях (свидетельство на право собственности на землю - план земельного участка).

При этом эксперт установилнесоответствие длин линий фактических границ земельного участка истца и длин, указанных в плане этого земельного участка. Длины линий и площадь меньше по фактическому пользованию, чем в правоустанавливающих документах. Данный участок индивидуализирован на местности с помощью частично натянутой красной ленты.

Эксперт также указал, что местоположение границ земельного участка истца подтверждается графическим материалом (приложением к Государственному акту на право собственности на землю).

Документы о выделении земельного участка КН:1073 не содержат координат характерных точек, однако при таком положении эксперт счёл границы этого земельного участка подтвержденными, так как они на местности закреплены объектом искусственного происхождения - натянутой красной лентой, которая позволяет определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт указал, что земельный участок КН:151 не имеет установленных фактических границ на местности, не индивидуализирован. Границы данного участка, его площадь и конфигурация не соответствуют правоудостоверяющим документам, а также границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Причиной данного несоответствия является уточнение границ этого земельного участка картографическим способом, без выезда специалиста-геодезиста на местность.

Также эксперт установилналичие пересечения кадастровых границ земельного участка ответчика с фактическими границами земельного участка истца.

В качестве причины наложения границ участков сторон эксперт указал, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:90 был образован земельный участок КН:151. Однако межевание проводилось с точностью 2, 5 метра.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 70 Земельного кодекса РФ, статей 1, 5, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном применении норм права.

В частности, судом установлено и из материалов дела следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка КН:1073 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, то есть в ЕГРН отсутствуют сведения, позволяющие определить его положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям. Указанный земельный участок не огорожен объектами искусственного происхождения, на его территории какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, хозяйственная деятельность на участке также не ведется.

В свою очередь границы земельного участка КН:151 установлены и сведения о них внесены в ЕГРН.

При этом, согласно выводам судебного эксперта, земельный участок КН:1073, принадлежащий истцу, фактически полностью пересекает границы муниципального земельного участка КН:151 (входит в его состав).

Более того при сопоставлении сведений Государственного акта, выданного на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи N от 23 февраля 1994 года, в частности чертежа участка N, с фактическим местоположением земельного участка КН:1073 экспертом выявлено несоответствие. Экспертом указано, что конфигурация длин линий и площадь земельного участка КН:1073 не соответствует конфигурации этого земельного участка и его площади, указанным в правоустанавливающем документе - Государственном акте на право собственности на землю, в составе которого имеется план земельного участка.

Таким образом, как верно отмечено судами, истцом не подтвержден довод о том, что находящийся в кадастровых границах участка ответчика и фактически используемый им земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен ему постановлением Администрации Лазаревского района от 23 февраля 1994 года N.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически имеется материально-правовой спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках требований ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, при указанных фактических обстоятельствах дела и неразрешенности вопроса о правомерности установленных границ муниципального земельного участка КН:151, удовлетворение требований ФИО1 об установлении границ земельного участника КН:1073 в соответствии с заключением судебной экспертизы не приведет к восстановлению прав истца, но породит нарушение права собственности ответчика на земельный участок КН:151, что в соответствии с принципами правовой определенности и соблюдения баланса интересов сторон является недопустимым.

Помимо этого, суды, приняв во внимания разъяснения вышестоящих судебных инстанций о правилах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, верно указали, что лицо, считающее себя законным владельцем, собственником земельного участка, границы которого пересекают границы другого земельного участка, должно отстаивать свои имущественные интересы в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, как таковое требование об установлении границ земельного участка не является самостоятельным способ защиты права и не может приводить к его восстановлению.

Таким образом, приняв во внимание и указав, что достоверно определить в каких границах земельный участок КН:1073 предоставлялся ФИО1 не представилось возможным, ввиду отсутствия доказательств предоставления истцу этого земельного участка именно в границах, определенных экспертом, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: