Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-34382/2022[88-2362/2023-(88-38652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики вселились и проживают в принадлежащей ему "адрес" по адресу: "адрес", на основании заключенного между истцом и с ФИО2 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Таганрогского городского суда от 15 июля 2021 года признаны недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО5, а также договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 Квартира была истребована у ФИО3 в собственность истца. В связи с прекращением договора аренды жилого помещения ответчик обязан выселиться из занимаемой им квартиры. Письмо-уведомление о выселении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиру ответчики не освободили. Истец просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 освободить "адрес" в "адрес" путем выселения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, на основании которого вышеуказанная квартира передана ФИО2 для личного проживания ответчика и членов его семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку арендатор совместно с ФИО6 продолжил пользоваться квартирой по истечению срока, указанного в договоре, он продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды с предложением освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира ответчиками не освобождена.

Решением Таганрогского городского суда от 15 июля 2021 года признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3 с передачей ее в собственность ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходил из отсутствия оснований для занятия квартиры ответчиками, поскольку договор аренды с ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующего извещения, а ФИО3 утратила право собственности на квартиру по решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства того, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", является собственностью ФИО1 и была предоставлена ответчику ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено на основании полученного уведомления от истца о расторжении договора. ФИО2 в добровольном порядке не освободил квартиру, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 о выселении являются законными и обоснованными. В своих выводах в отношении ответчика ФИО3 суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на решение Таганрогского городского суда от 15 июля 2021 года по делу N, которым признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3 с передачей ее в собственность ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов