Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34387/2022[88-2108/2023-(88-38178/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смольяниновой С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "НВФ-37А" к Смольяниновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости "НВФ-37А" (далее по тексту ТСН "НВФ-37А") обратилось в суд с иском к Смольяниновой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что Смольянинова С.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" и уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за услугу "содержание и ремонт общего имущества" за период с апреля 2016 года по июль 2021 года в размере "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года исковое заявление ТСН "НВФ-37А" удовлетворено частично: со Смольяниновой С.В. в пользу товарищества собственников недвижимости "НВФ-37А" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольянинова С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств, указывает, что материалы дела не содержат доказательств договорных отношений между сторонами, суды оставили без внимания доводы ее возражений, в том числе относительно ненадлежащего исполнении обязанностей управляющей компании, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выставлении счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСН "НВФ-37А".

С 2003 года по настоящее время Смольянинова С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 04 июня 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Смольяниновой С.В. в пользу ТСН "НФВ - 37А" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Смольяниновой С.В. за жилищно-коммунальную услугу "содержание и ремонт общего имущества" за период с апреля 2016 года по июль 2021 года включительно составляет "данные изъяты", которая до настоящего времени не погашена.

Согласно требованиям ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей компании задолженности по коммунальным платежам за содержание и ремонт общего имущества, поскольку свои обязательства как собственник ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и не оспоренный в установленном порядке ответчиком, взыскав с Смольяниновой С.В. задолженность с учетом применения сроков исковой давности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года в размере "данные изъяты", и пени в размере "данные изъяты". Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку установлено, что оплата за коммунальные платежи ответчиком в нарушение приведенных положений закона своевременно не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, а вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик свой расчет задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, расчет, составленный управляющей компанией не оспорил, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для выводов о неверном произведении такого расчета.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с отсутствием письменного договора управления с управляющей организацией, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие такого договора не освобождает ответчика от внесения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Согласно положениям статей 153, 154 ЖК РФ обязанность оплачивать коммунальные услуги, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникает у собственника с момента возникновения права собственности..

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности, пени и судебных расходов при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности как собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги является правильным, а доводы об отсутствии соответствующего договора несостоятельными к отмене правильных по существу судебных постановлении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39)

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

В частности и судом нижестоящей инстанции обоснованно отклонен довод о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом и незаконных нецелевых начислениях, учитывая, что ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований в отдельном гражданском производстве в соответствии Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в объеме, позволяющем сделать вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывают авторы жалобы, со стороны судов нижестоящей инстанции судебной коллегией не установлено.

Приведенные заявителем доводы основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольяниновой Светланы Викторовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи