Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-34456/2022[88-2166/2023-(88-38300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 295 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда со СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года изменено.

Снижен размер взысканной в пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" неустойки с 295 000 руб. до 143 000 руб.

Разъяснено СПАО "Ингосстрах", что взыскание сумм по решению финансового уполномоченного и по обжалуемому решению суда первой инстанции исполняется самостоятельно.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления второй инстанции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд второй инстанции, не исследовав в полной мере доказательства по делу, не уточнив баланс интересов, применил ст. 333 ГК РФ и дополнительно произвел снижение неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда было исполнено СПАО" Ингосстрах" 27 января 2021 г.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая не была исполнена.

На основании обращения ФИО1 20 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-168736/5010-003, которым требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 21 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г. в размере 152 000 руб.

Принимая решение по иску ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма неустойки за период с 27 декабря 2019 г. (день, следующий за датой вынесения решения от 26 декабря 2019 г.) по 27 января 2021 г. (день исполнения решения суда), учитывая размер неустойки, взысканный по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г, а также, то, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 295 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, и, принимая по внимание срок нарушения страховой организацией обязательств, размер выплаченного страхового возмещения, а также ранее взысканную решениями суда и финансового уполномоченного неустойку, снизил размер взысканной с пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" неустойки с 295 000 руб. до 143 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил, что взыскание суммы неустойки по решению финансового уполномоченного и по обжалуемому решению суда первой инстанции исполняется самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие со снижением неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы взысканного страхового возмещения, размера неустойки, ранее взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, а также предельного размера неустойки, установленного частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере, установленном судом первой инстанции, при наличии решения финансового уполномоченного N У-21-168736/5010-003 от 20 декабря 2021 г, и ранее взысканной неустойки по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г, привело бы к превышению предельного размера неустойки, установленного частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (100 000руб.+152 000руб.+295 000руб.).

Вместе с тем, с учетом присужденной судом апелляционной инстанции неустойки в размере 143 000 руб, общий размер неустойки по данному страховому случаю составляет 395 000 руб. (100 000руб.+152 000руб.+143 000руб.).

Таким образом, определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун