Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3447/2023[88-10032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмалева Е.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кауртаева M.C. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Шахворостовой А.Е, представителя истца Караказяна А.А, судебная коллегия

установила:

Крахмалев Е.И. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и с учетом уточнений Крахмалев Е.И. просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 343 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2022 г. исковые требования Крахмалева Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Крахмалева Е.И. страховое возмещение в размере 343 526 руб, штраф в размере 120 000 руб, неустойку в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб, а всего 714 226, 79 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кауртаев M.C. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче истцу направления ремонта на СТОА, однако транспортное средство на ремонт не предоставлено. Указывает, что судами необоснованно произведена смена формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, представление интересов доверил Караказяну А.А.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Караказян А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 12 декабря 2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "Субару Легаси", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Четверикова А.Ю, управлявшего транспортным средством марки "Хендай Ай30", г/н N была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела, по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

19 декабря 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "ДМ-АВТО-СЕРВИС", для осуществления восстановительного ремонта в неоспоримой части повреждений.

14 января 2021 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Верещагина Д.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 287 789, 75 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 465 500 руб, а величина годных остатков составила 106 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований истца, поскольку Крахмалев Е.И. не реализовал свое право на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Куркулевым А.С. выводами которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару Легаси", г/н N с учетом износа составляет 188 300 руб, без учета износа 323 700 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 466 900 руб, размер УТС не рассчитывался.

Не согласившись с выводами эксперта ИП Куркулева А.С, истец обратился к ИП Верещагину Д.В. за составлением рецензии на экспертное заключение составленное по поручению финансового уполномоченного. Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Единой методики.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 246 300 руб, без учета износа 404 300 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 393 300 руб, величина суммы годных остатков составила 49 473, 21 руб. Таким образом была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Размер причиненного ущерба составил 343 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N167/06-23 от 27 июня 2022 г, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА, он не воспользовался указанным правом, у суда не имелось оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При отсутствии доказательств достижения соглашения между страховой компанией и страхователем о размере страховой выплаты, а также отсутствия возможности организации ремонта транспортного средства, факт неисполнения акционерным обществом "МАКС" обязанности в рамках договора ОСАГО суды нашли установленным, что влечет за собой правомерное взыскание страхового возмещения без учета износа.

В рассматриваемом случае, судами правильно установлено, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, доказательств того, что истец получил направление, либо отказался от его получения материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для смены формы страхового возмещения у истца отсутствуют, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт страховщик исполнил в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, также являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кауртаева M.C. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко