Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34494/2022[88-2116/2023-(88-38205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" на заочное решение Туапсинского районного суда от 25.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.07.2022 года, по гражданскому делу по иску администрации МО "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ее сноса.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просила суд: признать объект капитального строительства общей площадью 1049, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 1049, 8 кв.м, расположенного по адресу: на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; признать объект капитального строительства бетонное заборное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровый номером N, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства - бетонное заборное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровый номером N, в случае невыполнения решения суда ФИО1 предоставить право сноса объекта капитального строительства; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства, Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года, администрации муниципального образования Туапсинский район, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что принадлежащий ответчику трехэтажный объект капитального строительства, общей площадью 1049, 8 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, но используемый фактически для оказания коммерческих услуг - как ресторан "Пивград", возведен без полученного в установленном порядке разрешения, то есть используется фактически для коммерческих целей, путем оказания услуг населению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером N площадью 1049, 8 кв.м, этажность 3, 1999 год завершения строительства, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1550 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "эксплуатация мини-пивзавода, для размещения промышленных объектов", по адресу: "адрес"

ФИО1 и ФИО1 с 03.08.1994 года состоят в зарегистрированном браке. Спорное имущество является общим имуществом супругов в силу прямого указания ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Туапсинский район, обращаясь в суд с иском указала, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что на участке с кадастровым номером N, площадью 1550 кв.м, предназначенном для эксплуатации мини-пивзавода, фактически без получения разрешительной документации и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка возведен трехэтажный ресторан "Пивград", площадью 1049, кв.м, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком как индивидуальный жилой дом. За границами правомерного земельного участка ФИО1 по территории общего пользования со стороны улицы СМУ-4 на земельном участке с кадастровым номером N располагается бетонное заборного ограждение ответчика, указанные объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу, поскольку выявленные объекты капитального строительства возведены с нарушением действующего земельного законодательства и законодательства в области градостроительства. Ответчик с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о выдаче разрешения на выполнение строительных работ вышеуказанного объекта недвижимости не обращался, в связи с чем, усматриваются признаки нарушения положений законодательства.

Также установлено, что решением Туапсинского районного суда от 04.02.2019 года нежилое здание - пивоварня с пивбаром, общей площадью 1049, 8 кв.м, жилой площадью 239, 2 кв.м, признано жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, который сохранен в реконструированном состоянии, за ФИО1 признано право собственности на объект.

При этом ФИО1 с 02.02.2011 года являлся собственником пивоварни с баром, в целях повышения благоустройства принадлежащего ему имущества, обеспечения возможности проживания и регистрации в данном объекте произвел реконструкцию пивоварни с увеличением этажности и оборудования в ней жилых комнат, обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, на что получил отказ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинского района, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение судебной экспертизы, согласно которому соответствует требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к исследуемому объекту, предусмотренным действующим законодательством, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу судов, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебных постановлений.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для легализации спорного объекта недвижимости, а также обращения ответчика за получением разрешения на строительство является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства, в частности, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судами основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 25.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи