Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34602/2022[88-2127/2023-(88-38226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "адрес" на решение Хостинского районного суда "адрес" края от 24.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 06.09.2022 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Авангард-2", "адрес", уч. 33, обязав ответчика осуществить снос, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 122, 8 кв.м, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 12.07.2021 года произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Авангард-2", "адрес", уч. 33, находящегося в собственности ответчика, в результате которой установлено, что на земельном участке фактически расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N со следующими характеристиками: жилой дом площадью 122, 8 кв.м, количество этажей - 3. В ходе проведения проверки установлено, что объект капитального строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 24.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 06.09.2022 года, исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 122, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Авангард-2", "адрес", уч. 33, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 17.12.2020 года N N-23/262/2020-3. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Авангард-2", "адрес", уч. 33. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, кроме того, при несоблюдении отступов от границ земельного участка. Заявитель выражает несогласие с принятым за основу судебного акта экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Авангард-2", "адрес", уч. 33, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО6

На указанном земельном участке за ФИО6 17.12.2020 года за N N зарегистрировано право собственности на здание: жилой дом площадью 122, 8 кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства 2018 года, кадастровый номер N, адрес: "адрес", квартал застройки с/т "Авангард-2", на земельном участке расположено строение, стр. 33.

Специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 12.07.2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Авангард-2", "адрес", уч. 33, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером N отсутствует, в предполагаемых границах земельного участка ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии возведения второго этажа в отсутствие разрешительной документации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы N, согласно которому спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользование рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска о сносе.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в границах земельного участка ответчика фактически отсутствует объект капитального строительства с кадастровым номером N - жилой дом, площадью 122, 8 кв.м, количество этажей - 3, в связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости погашения записи о регистрации права собственности на указанный объект.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах возведения ответчиком нового объекта недвижимости удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного администрация не представила достаточных и достоверных доказательств.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи