Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3461/2023[88-10514/2023]

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Данник А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Данник А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущерб в размере 86 323 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом сумы, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на открытие банковской карты в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 287, 25 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, неустойку, начиная с 20 сентября 2019 года по день вынесения решения суда и неустойку с момента вынесения решения суда оп день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N84 Славянска-на Кубани от 3 июля 2020 года исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данник А.Е, взыскан материальный ущерб в размере 86 323 рубля, штраф в размере 43 161, 50 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на телеграф в размере 200 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 834 рубля.

Апелляционным определением Славянского городского суда от 23 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение. Требования Хняч В.В. (правопреемник Данник А.Е. на основании договора цессии от 6 июля 2020 года и определения Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хняч В.В. взыскан материальный ущерб в размере 88 200 рублей, штраф в размере 44 100 рублей, моральный вред в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля, расходы на телеграф в размере 200 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, в сумме, не превышающей 400 000 рублей.

В пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" с ответчика взыскано за оплату повторной судебной экспертизы 25 000 рублей, также в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 846 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом, из текста кассационной жалобы следует, что ответчика не согласен с апелляционным определением от 3 октября 2022 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение ООО "РЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2019 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "ГАЗ 2705", г/н N, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Опель Мокка", г/н N - Гумарова И.В, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от 11 сентября 2019 года N11127-26/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ 2705" г/н N с учетом износа составляет 388 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 189 050 рублей, стоимость годных остатков - 37 173 рубля.

Признав случай страховым, страховой компанией выплачено Данник А.Е. страховое возмещение в размере 151 877 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику - ИП Клипа Н.И. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 273 500 рублей, с учетом износа - 222 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 265 050 рублей, стоимость годных остатков - 19 900 рублей. Указанное свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Данник А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения истца, потому как последний не является потребителем финансовой услуги.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная экспертиза, заключением которой от 22 мая 2020 года установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 236 000 рублей, без учета износа - 287 600 рублей, рыночная стоимость составляет 259 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 000 рублей.

В пояснительной записке эксперта также указано, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом цен на аналогичные транспортные средства, составляет 267 000 рублей, стоимость годных остатков - 28 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок обязательства перед страхователем, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение N2-464-20 от 22 мая 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от 13 июля 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "ГАЗ 2705", г/н N с учетом износа составляет 241 214, 61 рублей, без учета износа - 316 354, 14 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков - 39 767, 42 рублей. С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хняч В.В. 88 200 рублей страхового возмещения, а также сопутствующие расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенном судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой оценено судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "РЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика правильными являются выводы суда апелляционной инстанций о праве потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства разрешения названного спора.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина