Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3463/2023[88-10984/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пичугиной Зои Петровны на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 октября 2022 года по иску Пичугиной Зои Петровны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года, иск Пичугиной З.П. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично; с ПАО "Совкомбанк" в пользу Пичугиной З.П. взысканы денежные средства в размере 1496903, 64 руб, проценты в размере 103655, 76 руб, штраф в размере 800279, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части иска отказано.

Представитель Пичугиной З.П.- Степанова С.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Пичугиной З.П. затраты на оплату консультационных услуг представителя и услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб, затраты на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50000 руб, затраты на оплату составления возражений на поданную ответчиком апелляционную жалобу и участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10000 руб, а также затраты на оплату услуг адвоката по составлению возражений на поданную ответчиком кассационную жалобу в сумме 5000 руб.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 октября 2022 года заявление представителя Пичугиной З.П. - Степановой С.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Пичугиной Зои Петровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб. за оплату консультационных услуг представителя и услуг по составлению искового заявления, затраты на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 руб, затраты на оплату составления возражений на поданную ответчиком апелляционную жалобу и участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб, затраты на оплату услуг адвоката по составлению возражений на поданную ответчиком кассационную жалобу в сумме 3000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Пичугина З.П. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 января 2021г, 15 марта 2021г, 25 августа 2021г, 3 марта 2022г. между адвокатом Степановой С.О. и Пичугиной З.П. заключены соглашения на оказание юридической помощи.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Пичугиной З.П. представлены следующие документы: квитанция N 001993 от 27 января 2021 года, акт выполненных работ от 15 марта 2021 года; квитанция N 002063 от 15 марта 2021 года, акт выполненных работ от 25 августа 2021 года; квитанция N 002177 от 25 августа 2021 года, акт выполненных работ от 26 октября 2021 года; квитанция 002314 от 3 марта 2022 года, акт выполненных работ от 25 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 27 января 2021 года N 9, заключенному между Пичугиной З.П. (доверитель) и членом Центральной коллегии адвокатов Астраханской области Степановой С.О. адвокат), адвокат представляет интересы своего доверителя, оказывает правовые консультации, осуществляет ознакомление с представленными заявителем документами, изучает судебную практику, составляет исковое заявление в Икрянинский районный суд Астраханской области. Вознаграждение адвокату составляет 10000 рублей, что оплачено Пичугиной З.П. и подтверждено квитанцией N 001993.

15 марта 2021 года стороны заключили соглашение N 36 по которому адвокат Степанова С.О. осуществляет ознакомление с материалами дела в Икрянинском районном суде Астраханской области, представляет интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, совершает все необходимые действия в интересах истца. Вознаграждение адвоката составило 50000 рублей. Указанная сумма оплачена Пичугиной З.П. 15 марта 2021 года.

25 августа 2021 года между сторонами заключено соглашение N 123, согласно которому адвокат осуществляет ознакомление с решением суда от 23 июля 2021 года, апелляционной жалобой ПАО "Совкомбанк", составляет возражение на апелляционную жалобу и отправляет их сторонам, принимает участие на стороне истца в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение адвокату согласно пункту 5 соглашения составило 10000 рублей, которое оплачено Пичугиной З.П. 25 августа 2021 года, что подтверждено квитанцией N002177.

Согласно соглашению от 3 марта 2022 года адвокат Центральной коллегии адвокатов Астраханской области Степанова С.О. осуществляет ознакомление с апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года, с поступившей кассационной жалобой, составляет возражения на кассационную жалобу, изучает судебную практику вышестоящих судов по данной категории дел. Вознаграждение адвокату составило 5000 рублей, которое оплачено Пичугиной З.П. 3 марта 2022 года.

Согласно актам выполненных работ от 15 марта 2021 года, 25 августа 2021 года, 26 октября 2021 года, 25 мая 2022 года претензий по выполненной работе от заказчика не поступало.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов