Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34640/2022[88-2284/2023-(88-38496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "Торг Инвест" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление специального строительства" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Торг Инвест", ФИО3, ФИО2, о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 06.04.2021 года, о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации по доверенности ФИО8, представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности ФИО9, представителя ООО "Торг Инвест" - ФИО10, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Управление специального строительства" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" и "адрес", ООО "Торг Инвест", ФИО1, ФИО2 E.K. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: право по договору аренды на земельном участке с кадастровым номером N площадью 44 500 кв.м, с расположенными на нем объектами рекреационного назначения, нежилыми зданиями и пристройками адрес: "адрес". С-к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России с победителем оспариваемых торгов от 06.04.2021 года с ФИО1 и право по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N пл. 12900 кв.м, расположенными на нем объектами рекреационного назначения, нежилыми зданиями и пристройками, адрес: "адрес". С-к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России с победителем оспариваемых торгов от 06.04.2021 года ФИО2, проведенные 06.04.2021 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в лице специализированной организации ООО "Торг Инвест", а также о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 25.05.2021 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по "адрес" ФИО12, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18

Требования мотивированы тем, что на исполнении в межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника - ФГУП "Управление специального строительства", при мониторинге процесса реализации арестованного имущества должника истцом установлен факт существенного искажения информации о предмете публичных торгов в извещении и аукционной документации, которые проводились в ООО "Торг Инвест" по поручению МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в отношении объектов, расположенных по адресу: "адрес", Пионерский проспект, 72. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по "адрес" от 17.07.2020 года передано в МТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимое имущество в общем количестве 33 объекта, в том числе права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N N и N в результате незаконной судебным приставом-исполнителем передачи спорного имущества на торги, им нарушена процедура передачи земельных участков для реализации имущества должника на торгах; организатором торгов ООО "Торг Инвест" проведены торги с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, ФЗ "О защите конкуренции", в результате которых вместо, проведения торгов по продаже права по договорам аренды на земельные участки, победителям, торгов ФИО1 и ФИО2 должны были перейти земельные участки и 31 объект недвижимого имущества на праве собственности, в связи с этим в результате проведенных торгов произошло незаконное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 12.07.2021 года исковые требования ФГУП "Управление специального строительства" о признании результатов публичных торгов недействительными, удовлетворены. Суд признал недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: Право по договору аренды на земельном участке с кадастровым номером N площадью 44 500 кв.м, с расположенными на нем объектами рекреационного назначения, нежилыми зданиями и пристройками адрес: "адрес". С-к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России с победителем оспариваемых торгов от 06.04.2021 года с ФИО1 и право по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 900 кв.м, с расположенными на нем объектами рекреационного назначения, нежилыми зданиями и пристройками, адрес: "адрес". С-к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России с победителем оспариваемых торгов 06.04.2021 года ФИО2, проведенные 06.04.2021 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в лице специализированной организации ООО "Торг Инвест". Взысканы в равных долях с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ООО "Торг Инвест", ФИО1, ФИО2 в пользу ФГУП "Управление специального строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от 12.11.2021 года удовлетворены исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18 Суд признал недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: право по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 900 кв.м, с расположенными на нем объектами рекреационного назначения, нежилыми зданиями и пристройками, адрес: "адрес". С-к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России с победителем оспариваемых торгов 06.04.2021 года ФИО2, проведенные 06.04.2021 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в лице специализированной организации ООО "Торг Инвест". Применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18.08.2022 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от 12.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торг Инвест", ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Представитель ООО "Торг Инвест" указывает, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14 с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судами принято признание иска лицом, не обладающим полномочиями на такие процессуальные действия.

ФИО1 полагает, что он и ИП ФИО2 не являются ответчиками по рассмотренному судом спору. Также считает, что судом при принятии искового заявления нарушены правила подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы статей 435, 447-449, 554 ГК РФ, положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом суд обоснованно исходил из наличия совокупности существенных нарушений предусмотренной законом процедуры проведения торгов, выразившихся в размещении в извещении только сведений о местоположении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, без их индивидуализации, качественных и количественных характеристик, а также недостоверной информации о собственнике имущества, нарушении организатором торгов ООО "Торг Инвест" положений Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они соответствуют требованиям норм материального права, правильно примененным в данном деле.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что допущены существенные нарушения предусмотренной законом процедуры проведения торгов, что влечет признание торгов недействительными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационных жалоб, в том числе и о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи