Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34684/2022[88-2567/2023-(88-39074/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт, не согласовав его с истцом, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 347 299, 05 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 347 299, 05 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 097, 05 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 972, 99 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Армеец" (полис ОСАГО серии МММ N). Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии XXX N)

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 403 042, 78 рублей, без учета износа в размере 633 406, 10 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" (далее - ООО "Страховой Эксперт"). В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 700 рублей, с учетом износа 210 800 рублей. Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 325 380 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена, ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, поскольку страховщиком исполнены обязательства по договору страхования. В адрес потерпевшего было направлено направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, которым он не воспользовался.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "АРХОНТ" (далее - ООО "АРХОНТ") N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не дал оценку имеющейся в деле экспертизе, проведение которой было поручено финансовым уполномоченным ООО "Страховой Эксперт" и безосновательно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "АРХОНТ". Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, положив в основу заключение эксперта ООО "Страховой Эксперт", соответствующее требованиям действующего законодательства, а также с учетом того, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО и выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положила в основу своего решения заключение экспертов ООО "Страховой Эксперт", которое является ясным, полным, соответствующим требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными в дело материалами, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами исполнил свои обязательства и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако ФИО1 не воспользовался данным направлением. Отказа станции технического обслуживания автомобилей в проведении указанного ремонта в материалах дела не имеется, как и оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая