Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34700/2022[88-2353/2023-(88-38638/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Семка А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Семка А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Семка А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2014 года стороны заключили кредитный договор N на сумму 400 000 руб. на срок 60 мес. под 22, 5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а также процентов. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 298 646, 41 руб. за период с 12 июля 2017 года по 12 января 2022 года. Заключительный счет был направлен 24 января 2018 года. Ответчиком денежные средства не вносились, задолженность составляет 298 646, 41 руб, из них основной долг - 214 265, 05 руб, просроченные проценты - 29 857, 75 руб, неустойка за просроченный основной долг - 36 287, 52 руб, неустойка за просроченные проценты - 18 236, 09 руб. Указанная сумма была взыскана судебным приказом по делу N2-8-856/18 от 13 апреля 2018 года, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2018 года, в связи с чем ПАО "Сбербанк" подано настоящее исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с Семка А.П. задолженность, образовавшуюся в период с 12 июля 2017 года по 12 января 2022 года в размере 298 646, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 186, 46 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 11 июня 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Семка А.П. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семка А.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года стороны заключили кредитный договор N на сумму 400 000 руб. на срок 60 мес. под 22, 5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а также процентов. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средства, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 298 646, 41 руб. за период с 12 июля 2017 года по 12 января 2022 года. Заключительный счет был направлен 24 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2018 года отменен судебный приказ по делу N2-8-856/18 от 13 апреля 2018 года, которым с Семка А.П. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 298 646, 41 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Семка А.П. по договору по состоянию на 12 января 2022 года составляет 298 646, 41 руб, которая состоит из просроченной задолженности основного долга в размере 214 265, 05 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 29 857, 75 руб, неустойки за просроченный основной долг в размере 36 287, 52 руб, неустойки за просроченные проценты в размере 18 236, 09 руб. (л.д.11-13)

Указанная задолженность, как следует из расчета истца, была сформирована 26 февраля 2018 года за период с 12 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года, тогда как, за период с 27 февраля 2018 года по 12 января 2022 года требований Банком не выставлялось, начисление процентов по указанному договору не производилось.

Установлено, что с 25 января 2018 года должником по кредитному договору денежные средства не вносились, задолженность не погашалась.

После обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа 13 апреля 2018 года проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями договора, Банк ответчику не начислял, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в судебном приказе 298 646, 41 руб. (который был определен банком по состоянию на 26 февраля 2018 года).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 203, 204, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Семка А.П. в течение длительного времени систематически не исполнял обязательств по условиям рассматриваемого кредитного договора, никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам не предпринимал, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного договора, в связи с чем посчитал, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также то обстоятельство, что со дня отмены судебного приказа 03 августа 2018 года до дня подачи настоящего иска 22 марта 2022 года прошло 3 года 7 месяцев и 19 дней, а также ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и которым уже была дана надлежащая оценка в оспариваемом апелляционном определение, а также указанные доводы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по результатам их оценки, при этом этих выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семка А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи