Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34749/2022[88-2243/2023-(88-38431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ван Цзяньган на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.07.2022 года, по гражданскому делу по иску Ван Цзянган к Гельман Варваре Алексеевне о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ван Цзяньган обратился в суд с иском к Гельман В.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 614 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 357 рублей 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2006 года по 2021 года он состоял в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ответчиком Гельман В.А, является отцом ребенка Ван М.Ц... 21.03.2014 года рождения. Он, находясь в Москве, в указанный период времени регулярно перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, часть которых предназначалась для содержания его сына, а остальные денежные средства ответчик должна была накапливать для последующего приобретения объектов недвижимости для семьи и для ребенка. Прибыв в 2021 году по месту жительства ответчика, истцу стало известно, что денежные средства израсходованы ответчиком для личных нужд. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения с процентами.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований Ван Цзяньган отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что с 14.09.2016 года по 23.08.2021 года Ван Цзяньгань на расчетный счет, открытый на имя Гельман В.А. перечислял денежные средства для содержания семьи и для приобретения недвижимого имущества а в размере 2 614 020 рублей. На имя Гельман В.А. истцом открыт гарантийный фонд за счет его личных средств, необходимый для предоставления ежегодной отчетности в миграционную службу, однако по приезду в Республику Крым выяснено, что все перечисляемые денежные средства ответчиком израсходованы в личных целях, в том числе и средства гарантийного фонда.

Согласно представленному к материалу дела постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю С.А. Боренко от 04.08.2021 года по материалу проверки сообщения о преступлении (зарегистрировано в КУСП ОП N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю за N 14498 от27.07.2021) по обращению гр. Ван Цзяньган, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки сообщения оперуполномоченным установлено, что между Ван Цзяньган и Гельман В.А. с 2006 года сложились отношения. В 2011 году он переехал совместно с Гельман В.А. и ее сыном в Республику Крым, где приобрел имущество за личный счет, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок и транспортное средство. Все имущество оформлено на Гельман В.А, которая обещала ему вернуть все имущество по первому требованию. В 2014 году родился общий сын. Так как Ван Цзяньган редко бывал в Крыму, перечислял денежные средства на карту Гельман В.А. для содержания семьи. После отношения между Ван Цзяньган и Гельман В.А. испортились и он попросил вернуть имущество. Опрошенная Гельман В.А. пояснила, что все имущество оформлено на нее и перечисления денежных средств было добровольным для обеспечения семьи. После того, как Ван Цзяньган редко стал появляться в Республике Крым и навещать семью, отношения между ними испортились и они расстались. Все имущество будет передано детям по достижению ими совершеннолетия. На основании изложенного орган следствия пришел к выводу о том, что, поскольку между Ван Цзяньган и Гельман В.А. были отношения и совместный ребенок, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления в действиях Гельман В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи