Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34780/2022[88-2341/2023-(88-38607/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "адрес" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 12.11.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.08.2022 года, по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенный объект.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенный объект. Окончательно уточнив исковые требования, просила признать возведенный ответчиками объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 175, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков снести за счет собственных средств данную постройку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в действиях ответчиков имеются признаки нарушений градостроительного законодательства. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не проверили в достаточной мере доводы ответчика, не дали надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 660+/-9 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенное на нем нежилое здание -хозяйственная постройка общей площадью 175, 2 кв.м, год завершения строительства объекта - 2020, кадастровый номер N.

В ходе проведенной управлением муниципального контроля проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", гр. ФИО2 и ФИО7 допущено нарушение требования подпункта 5 пункта 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь ("адрес") Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 года N, выразившемся в том, что при строительстве объекта капитального строительства не выдержаны минимальные расстояния от красной линии до здания. Расстояния от красной линии до объекта составляют: с севера - 0, 255 м, с севера-востока - 1, 0 м (согласно схематического чертежа и обмера земельного участка).

Также судами достоверно установлено, что ответчики в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном порядке обратились в администрацию "адрес" для корректировки красных линий с выносом за пределы границы земельного участка с кадастровым номером N.

С 08.10.2021 года по 09.11.2021 года в Симферопольском городском совете прошли общественные обсуждения по проекту межевания территории "Проект межевания территории, расположенной в районе "адрес", земельный участок 34 в городе Симферополе Республики Крым".

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым от 23.11.2021 года утвержден проект межевания территории, расположенной в районе "адрес", земельный участок 34 в городе Симферополе Республики Крым, согласно которому произведено перераспределение земельного участка ответчиков за счет земель муниципальной собственности, при этом произведено увеличение площади участка ответчиков с 660 кв.м до 800 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчиков дал пояснения относительно того, что согласно данному проекту красные линии данного участка изменились.

Отказ в удовлетворении заявленных администрацией "адрес" требований мотивирован судом первой инстанции, с учетом проведенного по делу экспертного исследования, тем, что спорное строение расположено в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом принятых за основу принятых по делу судебных актов заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение ответчиками градостроительного законодательства, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалоб, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера спорной постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.11.2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи