Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34819/2022[88-2573/2023-(88-39083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58", ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения жилищных прав, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - ООО "УО "РСУ-58"), ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения жилищных прав, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указала на то, что плиты междуэтажного перекрытия в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", где расположена её "адрес", и который находится в управлении ООО "УО "РСУ-58", находятся в неудовлетворительном состоянии. В результате происходит намокание и затекание 70% площади поверхности потолка её ванной комнаты в квартире. В свою очередь соответчик ФИО2 не осуществляет контроль за гидроизоляцией в зоне санитарного узла своего жилого помещения - "адрес", расположенной выше её квартиры. В добровольном порядке её требования по устранению течи в междуэтажном перекрытии не исполнены управляющей компанией. Истец просила суд признать факт нарушения ответчиком ООО "УО "РСУ-58" прав потребителя в части необеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - вентиляционных каналов (воздуховодов) "адрес"; обязать ООО "УО "РСУ-58" заключить договор со специализированной организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по очистке и (или) ремонту вентиляционных каналов (воздуховодов) "адрес" обеспечить приведение вентиляционных каналов (воздуховодов) в состояние, обеспечивающее безопасные условия проживания; обязать ФИО2 совершить действия, направленные на принятие мер по недопущению в дальнейшем течей в совмещенном санитарном узле и кухне "адрес"; взыскать с ООО "УО "РСУ-58" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы 30 000 рублей и обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов специалистами ВДПО в размере 1 711 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "РСУ-58".

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

По мнению истца управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" осуществляется ненадлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЦСЭ "ПРАЙМ" (далее - ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ") на потолках в ванной N и кухне N квартиры по адресу: "адрес" отсутствовали конденсат и намокания. В конструкциях ванной N квартиры истца имеются следующие дефекты и деформации потолка: пятна желтого цвета на окрасочном слое потолка, трещины в окрасочном слое в стыках междуэтажных плит перекрытия. В конструкциях кухни N квартиры истца имеются следующие дефекты и деформации потолка: следы потемнения и пятен на окрасочном слое потолка, трещины в окрасочном слое в стыках междуэтажных плит перекрытия, следы отслоения окрасочного слоя на потолке. В ванной N и кухне N в результате осмотра не выявлены следы протечек воды через междуэтажное перекрытие. Причиной образования имеющихся дефектов и деформаций в ванной N и кухне N в виде потемнения и пятен на штукатурном слое потолка, отслоения штукатурного слоя на потолке, пятен желтого цвета на штукатурном слое потолка является воздействие влаги изнутри помещений, образовавшейся в результате эксплуатации ванной N и кухни N без нормируемой кратности воздухообмена, вызванной установкой решеток на вентиляционные каналы, что уменьшило площадь их сечения, и установки дверного проема в ванной N без устройства решетки либо зазора, что приводит к образованию повышенного влажностного режима.

В соответствии с договорами подряда, заключенными между ООО "УО "РСУ-58" и обществом с ограниченной ответственностью "ДиСвент Юг" проводятся работы по периодической промывке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании с актами о проведении указанных работ за 2021 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходил из отсутствия затеканий в квартире, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры, а также выводов проведенной судебной экспертизы, указывающих на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положили в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненному ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", согласно которому в квартире истца имеет место быть несоответствие действующим нормам и правилам приточной естественной вентиляции, однако причиной конденсата и намокания, образования дефектов и деформаций в ванной и кухне квартиры истца является результат эксплуатации истцом ванной и кухни без нормируемой кратности воздухообмена, вызванной установкой решеток на вентиляционные каналы, уменьшивших площадь их сечения и установкой дверного проема ванной без устройства решетки либо зазора для продуха.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Доказательств, подтверждающих вину ответчиков в указанном истцом намокании и затекании поверхности потолка её квартиры, не представлено.

Спор рассмотрен судами нижестоящих инстанций в рамках заявленных исковых требований.

Представленный истцом акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ N сам по себе не опровергает выводов судов, основанных на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с нормами процессуального права и получившими должную оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая