Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3497/2023[88-9914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО9 и представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения 625 328 рублей, неустойку 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере 625 328 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 625 328 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 453, 28 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами оставлено без внимания условие договора страхования, предусматривающее безусловную франшизу по риску ущерба в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года в части снижения штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, снижен размер штрафа более чем в 12 раз без приведения должных мотивов.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО9 доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны просил отказать. Представителя ФИО1 - ФИО10 доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны просил отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты обжалуются ответчиком в части неприменения условий договора страхования о безусловной франшизе и, как следствие, неверном определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, истцом в части размера штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для проверки судебных актов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего истцу на праве собственности, по полису КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение", размер страховой суммы составляет 1 070 000 рублей, страховая премия составила 23 000 рублей, франшиза - 30 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

АО "Тинькофф Страхование" выдало истцу направление на осмотр и дефектовку на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", по результатам которого подготовлен счет на сумму ремонта 646 928, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление истца, акт осмотра, фотографии повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление, согласно которому ФИО1 просит выдать ему заказ наряд с перечнем запчастей и работ по ремонту его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" акт согласования скрытых повреждений, фотографии повреждений автомобиля истца, а также скорректированный счет на сумму 621 728, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" акт согласования скрытых повреждений с замечаниями истца, фотографии повреждений автомобиля истца.

В этот же день АО "Тинькофф Страхование" направило в адрес истца уведомление N, которым событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем и передано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" акт согласования скрытых повреждений с замечаниями истца, фотографии повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлен в адрес АО "Тинькофф Страхование" счет скорректированный "с учетом плёнки" на сумму ремонта в размере 646 928, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" акт согласования скрытых повреждений, фотографии повреждений автомобиля истца и счет на сумму ремонта в размере 646 928, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление, согласно которого страховая компания просит истца обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Согласно письму СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, истец уклоняется приезжать на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направило в адрес АО "Тинькофф Страхование" письмо с приложением счета на сумму ремонта в размере 615 528, 58 рублей.

В дальнейшем, в адрес ответчика поступила претензия истца, согласно которой ФИО1 сообщил о нарушении своих прав и требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлено в адрес АО "Тинькофф Страхование" письмо с приложением гарантийного письма, согласно которому стоимость ремонта не превысит 615 528, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произведена оплата за запчасти в размере 482 969, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" направлено в адрес истца уведомление, согласно которому направление на ремонт на ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" является действующим и истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме (путем направления на ремонт) в соответствии с согласованными условиями договора страхования. Заключенным договором страхования (N) предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Во исполнение своего обязательства АО "Тинькофф Страхование" выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", однако транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО1 не согласился с выданным направлением на ремонт с указанием на то, что ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" не является официальным дилером.

Согласно ответа АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", не является официальным дилером марки Мерседес-Бенц в России и не имеет права на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в рамках гарантии завода- изготовителя.

Согласно представленному в материалы дела дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, официальным дилерским центром ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" является ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО Север".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" не оспаривается, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" не обладает статусом официального дилера автомобильной марки Мерседес-Бенц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора КАСКО.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания за истцом права на страховое возмещение в денежной форме, штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, оценивая довод кассационной жалобы представителя ответчика о необходимости учета условия договора страхования о безусловной франшизе, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом первой инстанции установлено, что франшиза по договору КАСКО составила 30 000 руб. (N).

Однако, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции не учтены и оставлены без должной правовой оценки условия договора страхования (Правил страхования), а также доводы дополнений к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на включение в договор КАСКО условия о безусловной франшизе (30 000 руб.) (N).

Доводы кассационной жалобы представителя истца также заслуживают внимания.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Приходя к выводу о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера до 25 000 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик принимал меры к исполнению своих обязательств, выдал направление на ремонт. При этом суд вошел в противоречия. Удовлетворяя требования истца по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права потребителя нарушены, выданное направление на ремонт не отвечает предъявляемым требованиям и не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств. Однако, разрешая вопрос о размере штрафа, суд признал выдачу направления на ремонт исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие столь значительно (более чем в 12 раз) снизить размер штрафа. Должная оценка балансу интересов сторон, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, - не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, доводам дополнений к апелляционной жалобы оценку не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку судебная коллегия оснований для повторной отмены судебного акта суда первой инстанции не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: