Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35000/2022[88-2434/2023-(88-38820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от 21.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии, по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года недействительным в силу ничтожности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании морального вреда, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Данным автомобилем пользовался ее брат ФИО13 Д.Г. на основании выданной истцом доверенности от 27.06.2019 года на право управления и распоряжения транспортным средством. ФИО13 Д.Г. около двух лет проживал в "адрес" совместно с гражданской женой ФИО9 в жилом помещении по адресу: пер. Книжный, "адрес". По результатам обращения в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону истец узнала, что матерью ФИО9 гражданкой ФИО3 поданы документы на перерегистрацию автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 года, якобы подписанного ФИО13 Д.Г. и гражданкой ФИО3 05.06.2021 года ФИО13 ФИО10 считает, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 помимо ее воли и воли ее брата ФИО13 Д.Г. находится в чужом незаконном владении, а потому подлежит истребованию. Истец считает, что ответчик при заключении договора купли продажи от 28.05.2021 года с ее братом не проявила необходимой и достаточной осмотрительности, не убедилась в наличии полномочий лица, у которого приобрела автомобиль, не выяснила действительную волю собственника. Истец указывает, что по состоянию здоровья ее брат не мог физически поставить подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 года. Из медицинских документов следует, что ФИО13 Д.Г. постоянно на протяжении нескольких месяцев находился под воздействием сильнодействующих наркотических препаратов, являющихся психотропными опиоидными анальгетиками.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, истец просила суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 года, подписанный ФИО3 и от имени ФИО13 Д.Г, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 315 рублей.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли продажи автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 07.06.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО13 Д.Г. недействительным в силу ничтожности, указав на то, что спорный автомобиль никогда не принадлежал ФИО1, приобретен ФИО13 Д.Г. в автосалоне ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" 30.05.2019 года, оплата произведена с использованием заемных денежных средств от нее и ее мамы. Указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, так как договор купли-продажи от 07.06.2019 года является ничтожным, ФИО1 его не подписывала, сделка по регистрации перехода права собственности не осуществлялась, в МРЭО ФИО1 не присутствовала. Спорный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, которые ФИО13 Д.Г. взял у истца по встречному иску и ее матери, данный автомобиль не передавался ФИО13 Д.Г. его сестре ФИО1 На основании изложенного, просила суд признать договор купли- продажи транспортного средства Тойота Камри 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N от 07.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО13 Д.Г, недействительным в силу ничтожности.

Решением Батайского городского суда "адрес" от 21.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании морального вреда, судебных расходов, заявленного к ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал договор купли продажи автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VTN N, двигатель N, кузов N N, цвет белый перламутр от 07.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО13 Д.Г. - недействительным в силу ничтожности.

В кассационной жалобе истцом по первоначальному иску ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на необоснованность заявленных встречных исковых требований, поскольку ФИО3 не является стороной оспариваемой ею сделки и не является заинтересованным лицом по договору купли-продажи спорного автомобиля от 07.06.2019 года. Заявитель выражает несогласие с принятым за основу оспариваемого судебного акта экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 30.05.2019 года между ФИО13 Д.Г. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ростов" заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Тойота Камри 2019 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N N, цвет белый перламутр.

07.06.2019 года между ФИО13 Д.Г. и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного автотранспортного средства, согласно которому указанный договор заключен в г. Ростове-на-Дону.

27.06.2019 года ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ФИО13 Д.Г, в том числе, с правом распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, с правом его продажи.

28.05.2021 года между ФИО13 Д.Г. и ФИО3 заключен договор купли-продажи этого транспортного средства.

05.06.2021 года ФИО13 Д.Г. умер.

Также судом установлено, что ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ФИО13 Д.Г. являются родными сестрой и братом.

24.05.2017 года между ФИО13 Д.Г. и ФИО11 заключен договор займа денежных средств в размере 4000 долларов и 5000 евро.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 160, 166, 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности ФИО1 обстоятельства наличия у нее права собственности на спорное имущество, находящееся у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого автомобиля, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытия имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО13 Д.Г. в автосалоне ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" в г. Ростове-на-Дону 30.05.2019 года, в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО13 Д.Г. от 07.06.2019 года, подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, при регистрации автомобиля в МРЭО она не присутствовала, заявление на регистрацию автомобиля лично не писала.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности заявленных ФИО3 встречных исковых требований являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии, по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи