Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-35110/2022[88-2582/2023-(88-39095/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АлМакс-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлМакс-Строй" (далее - ООО "АлМакс-Строй") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АлМакс-Строй" заключены договоры участия в долевом строительстве N и N, согласно которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Истец приобрел в указанном доме в единоличную собственность две смежные "адрес", площадью 84, 53 кв.м и N, площадью 62, 19 кв.м. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно условиям договоров суммы в размере 4 675 225 рублей по договору N и 6 802 179 рублей по договору N оплачены. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства квартир - в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи квартир истцу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиры до настоящего времени истцу не переданы. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336 521, 61 рублей, по договору участия в долевом строительстве N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 399 502, 32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АлМакс-Строй" заключены договоры участия в долевом строительстве N и N, согласно которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", а истец приобрел в указанном доме в собственность две смежные "адрес" площадью 84, 53 кв.м и N площадью 62, 19 кв.м, на 23 этаже литера 1 для объединения их в одну посредством перепланировки.

Установленная в пункте 2.1 договоров стоимость объектов долевого строительства составляет 4 675 225 рублей по договору N за "адрес" 6 802 179 рублей по договору N за "адрес" оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров N и N участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней принять квартиру по акту приема-передачи со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта.

Застройщик уведомил участника долевого строительства о сдаче объекта и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным письмом и приложенными к нему документами истец также был уведомлен о необходимости произвести оплату за квартиры согласно условиям договоров.

Согласно пункту 4.6 договоров при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в установленный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры застройщик по истечению одного месяца со дня уведомления вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

В связи с тем, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта долевого строительства, застройщиком составлены односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости произвести оплату за увеличение площади квартир ФИО1 проинформирован ООО "АлМакс-Строй" направлением односторонних актов о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также было указано о наличии задолженности.

Пунктом 4.4 договоров N и N предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию (100% оплаты цены договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект.

Согласно пункту 4.8 договоров N и N обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Как следует из материалов дела, доплата по данным договорам была произведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 обязательств по оплате задолженности за квартиры, установленный судом при рассмотрении одного дела, имеет преюдициальное значение для данного спора. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "АлМакс-Строй" к ФИО1 о взыскании задолженности, установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО "АлМакс-Строй" по оплате стоимости спорных квартир, которая была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт, что истец оплату суммы задолженности не произвел, в установленный договорами и законом срок объекты долевого строительства не принял, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что обязанности со стороны застройщика по передаче истцу объектов долевого строительства не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняли во внимание, что поскольку застройщик ООО "АлМакс-Строй" не создавал препятствий по передаче объектов долевого строительства истцу, а истец оплату суммы задолженности за объекты не произвел в установленный договором и законом срок, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имелось, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что после ввода объекта в эксплуатацию истец обнаружил ряд существенных недостатков, которые препятствовали ему в приемке квартир, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года по иску ФИО1 к ООО "АлМакс-Строй", где указано, что объекты долевого строительства соответствуют проектной документации по возведению дома и требованиям действующих строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, установленный для совершения доплаты за увеличившуюся площадь квартир, не начал течение ввиду того, что акты сверки не подписаны стороной истца, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года по иску ФИО1 к ООО "АлМакс-Строй" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств установлено, что результаты изменения площади квартир и, соответственно, суммы, подлежащие доплате ФИО1 в пользу ООО "АлМакс-Строй", зафиксированы в акте сверки взаиморасчетов между ФИО1 и ООО "АлМакс-Строй" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки, подписанный генеральным директором ООО "АлМакс-Строй" ФИО3, направлен ФИО1 в качестве приложения к уведомлению об оплате за квартиру почтовым отправлением (почтовый идентификатор N и N) исх. N и N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и счетами на оплату. В актах отражен расчет доплаты за увеличившуюся площадь квартир. Указанные акты сверки не подписаны ФИО1, каких-либо замечаний либо возражений по ним истец ответчику не предоставлял.

Согласно части 2 статьи 611 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов