Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35140/2022[88-3088/2023-(88-40030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО3, "Газпромбанк" (акционерное общество), акционерному обществу "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, "Газпромбанк" (АО), АО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" об освобождении имущества от ареста, указав, что с 15.09.2001 года по 05.11.2019 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, в период которого период которого ими совместно было приобретено следующее имущество: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, с кадастровым номером N, общей площадью 43, 0 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", пер. Тихорецкий, "адрес"; нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером N, площадью 21, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. 38. Определением Советского районного суда "адрес" от 22.02.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП "адрес" ФИО8 от 02.06.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП "адрес" ФИО9 от 22.06.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по "адрес" ФИО8 от 25.08.2021 года по долгам ФИО3 наложены арест и запрет на государственную регистрацию в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Истец полагает, что долговые обязательства не являются общим долгом супругов и образовались после прекращения брака, в связи с чем ограничения на объекты недвижимости в виде ареста и запрета на регистрационные действия наложены незаконно, поскольку имущество является совместной собственностью супругов. Кроме этого указывает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", пер. Тихорецкий, "адрес", приобреталась в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала. 29.06.2015 года между ней и ответчиком ФИО3 подписано обязательство N, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО10 (реестровый N), согласно которому супруги приняли на себя обязательство оформить данную квартиру в общую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению.

На основании определения Советского районного суда "адрес" от 23.09.2021 года по гражданскому делу N по ее исковому заявлению к ФИО3, встречному исковому заявлению ФИО3 к ней о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому: ей принадлежит 23/25 доли в праве собственности, несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 по 1/25 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пер. Тихорецкий, "адрес", также ей принадлежит нежилое помещение (гараж). Ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия нарушают ее права и права несовершеннолетних детей, создают препятствия для государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного истица просила снять арест и запрет на государственную регистрацию сделок объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" Тихорецкий, "адрес", нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: "адрес" помещение 38.

Решением Советского районного суда "адрес" от 03.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.07.2022 года решение Советского районного суда "адрес" от 03.03.2022 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО3, "Газпромбанк" (АО). АО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Суд постановилснять арест и запрет на государственную регистрацию сделок с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Тихорецкий, "адрес", нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение 38.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что наложением ареста на спорные квартиру и нежилое помещение (гараж) в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку спорное имущество утратило статус общего имущества супругов; взыскиваемые с него долги приобретены им за пределами брачных отношений, а потому принятые обеспечительные меры, по мнению истца, подлежат снятию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не зарегистрировано, спорные объекты недвижимости переданы истцу в собственность по определению суда до принятия в отношении них обеспечительных мер, при этом после заключения мирового соглашения о разделе имущества порядок пользования и владения спорным имуществом не был изменен, в связи с чем судом сделан выводы о том, что мировое соглашение заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовало цель освобождения имущества ФИО3 от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции счел ошибочными и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество приняты в рамках неисполнения обязательств ФИО3, взятых им после прекращения брачных отношений с ФИО4, указал на то, что последняя не может нести ответственность за принятые бывшим супругом обязательства, в том числе имуществом, на которое за ней на основании судебного постановления признано право собственности.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи