Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35153/2022[88-2512/2023-(88-38948/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 17.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-Куримовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой, применений последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что 21.03.2009 года ФИО1 и ФИО2 заключили брак, в период брака родились двое детей ФИО9, 2010 года рождения, и ФИО9, 2015 года рождения. Брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с 06.11.2021 года. В период брака на имя ответчика ФИО2 приобретены два транспортного средства: автомобиль марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, автотранспортное средство марки "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак N. Впоследствии указанные транспортные средства были перерегистрированы по договору купли-продажи на мать ФИО2 - ФИО3 и его сестру ФИО4 В настоящее время автомобиль марки Хендай Соната находится в пользовании истца, на автомобиле "ГАЗ-330232" ответчик ФИО2 осуществляет грузоперевозки.

Обращаясь в суд, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля марки "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак N, заключенный 10.04.2021 года между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки; договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, заключенный 23.03.2021 года между ФИО2 и ФИО4, недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, указав, что 23.03.2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в регистрационное подразделение ГИБДД внесены сведения о новом собственнике. В настоящее время спорное транспортное средство находится в пользовании ФИО1 В рамках досудебного урегулирования спора автомобиль возвратить не удалось.

ФИО4 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в свою пользу автомобиль марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 17.02.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак N. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.07.2022 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 17.02.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак N, заключенный 23.03.2021 года между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль марки Хендай Соната, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, а ФИО2 возвратить ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2021 года. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд второй инстанции необоснованно обязал ФИО2 возвратить ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2021 года. Ссылается на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении признания сделки недействительной в отношении автомобиля ГАЗ, не предложил уточнить требования, поскольку истице не было известно, кем и кому был отчужден указанный автомобиль, она об этом узнала лишь при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции после вынесенного решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 21.03.2009 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак в Специализированном отделе ЗАГС "адрес" по регистрации брака, запись акта о заключении брака N от 21.03.2009 года.

10.04.2021 года между ФИО10-К. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак N.

23.03.2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M МВД России по состоянию на 30.12.2021 года транспортное средство марки "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак N, с 13.04.2021 года зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи; транспортное средство "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N, с 23.03.2021 года зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2021 года ФИО3 приобрела транспортное средство "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак N у ФИО10-К, договор подписан собственноручно сторонами, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имела намерений приобрести автомобиль в собственность, участники сделки не производили расчеты за автомобиль, полученные денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 не были потрачены на нужды семьи в период брака.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то обстоятельство, что собственником транспортного средства является ФИО4, спорный автомобиль находится в пользовании ФИО1, последняя в добровольном порядке автомобиль собственнику не возвратила.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны, принимая во внимание положения ст. ст. 153, 154, 166, 168, 170, 209, 301, 304, 307, 431, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции счел вышеуказанные суждения и выводы суда первой инстанции ошибочными, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, документов на автомобиль, ключей от ФИО2 ФИО4

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

При этом в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, не представлено (отсутствуют доказательства передачи спорного автомобиля от ФИО2 ФИО4).

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи