Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-35241/2022[88-5442/2023-(88-43024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Романа Сергеевича, Белого Максима Сергеевича к Дудкину Юрию Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ответчика Дудкина Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истцов Белого Р.С. и Белого М.С. - Пецура В.Н, судебная коллегия

установила:

Белый Р.С, Белый М.С. обратились в суд с иском к Дудкину Ю.А. о признании за ними права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их родная бабушка ФИО1, которая приходилась и матерью ответчику Дудкину Ю.А. После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди являются Дудкин Ю.А. - сын наследодателя и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Белый Р.С, Белый М.С. являются сыновьями ФИО2, следовательно, они также как и Дудкин Ю.А. наследники первой очереди.

После смерти ФИО1 их дядя Дудкин Ю.А. ввел их в заблуждение, сообщив, что он является наследником по завещанию и дал обещание после оформления и продажи домовладения и земельного участка, передать им по 100 000 рублей. В октябре 2021 года Белый Р.С, Белый М.С. обратились к Дудкину Ю.А. с вопросом о денежных средствах, которые он обещал передать после продажи наследственного имущества. Дудкин Ю.А. пояснил, что дом и земельный участок находятся в ограничениях из-за его долгов перед кредитными организациями и по алиментным обязательствам. В разговоре 28 октября 2021 г, возникли сомнения в правдивости утверждения о наличии завещания в пользу Дудкина Ю.А. После обращения к нотариусу, открывшему наследственное дело, стало известно, что ФИО1 не составляла завещания в пользу Дудкина Ю.А, а последний ввел нотариуса в заблуждение, заявлением о том, что других наследников не имеется, а если они появятся, то он несет полную материальную ответственность своим имуществом, перед наследниками. Полагают, что каждый имеет право на 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Просили суд: признать за ними право собственности на 1/4 долю за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное 16 января 2018 г. право собственности за Дудкиным Ю.А. на указанные объекты недвижимости и признать за Дудкиным Ю.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, взыскать с ФИО5 государственную пошлину по 8 016 рублей каждому.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 г. в удовлетворении иска Белого Р.С. и Белого М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г, решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым, гражданское дело по иску Белого Романа Сергеевича, Белого Максима Сергеевича к Дудкину Юрию Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Дудкин Ю.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и исследованы все предоставленные в материалы дела доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истцов, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 - родная мать ответчика Дудкина Ю.А. и бабушка истцов Белого Р.С. и Белого М.С.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди являются Дудкин Ю.А. - сын ФИО1 и внуки наследодателя Белый Р.С, Белый М.С. -дети родной дочери наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследниками первой очереди по праву представления.

Сторонами не оспаривается, что о смерти наследодателя им было известно своевременно.

Вместе с тем, в установленный законом срок к нотариусу Белореченского нотариального округа Поплавскому А.М. с заявлением о принятии наследства обратился только Дудкин Ю.А.

Согласно наследственному делу Дудкину Ю.А. как единственному наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на оставшееся после смерти ФИО1 имущество, состоящее из жилого дома площадью 166, 6 м2, земельного участка площадью 1 500 м2, кадастровый N, по адресу: "адрес", а также денежные средства, находящиеся на счетах в Банках.

Из текста искового заявления Белого Р.С. и Белого М.С. следует, что Дудкин Ю.А. сообщил им о том, что ФИО1 оставила завещание только на него - Дудкина Юрия Анатольевича и им нет необходимости обращаться к нотариусу и нести дополнительные расходы по совершения нотариальных действий. Кроме того, по устной договоренности сторон, Дудкин Ю.А. после оформления и продажи наследственного имущества передаст истцам по 100 000 рублей, так как они являются его племянниками, и он считает это справедливым.

В октябре 2021 года Белый Р.С. и Белый М.С. обратились к ответчику Дудкину Ю.А, с вопросом о денежных средствах которые он обещал передать после продажи данного домовладения и земельного участка. Дудкин Ю.А. сослался на то, что дом и земельный участок находится в ограничениях из-за его долгов перед кредитными организациями и по алиментным обязательствам.

Из наследственного дела Белому Р.С, Белому М.С. стало известно, что завещание ФИО1 не составляла.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными Белый Р.С. и Белый М.С. обратились в суд с настоящим иском.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, ответчиком Дудкиным Ю.А. сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности. Указав, что сыновья его родной сестры, умершей в 1988 году, Белый Р.С. и Белый М.С, знали о смерти ФИО1 и даже присутствовали на ее похоронах, однако никакой помощи не оказывали и к нотариусу не обращались ни в течение установленного 6 месячного срока, ни позднее. Кроме того, Белый Р.С. и Белый М.С. в наследственном доме на день смерти наследодателя не проживали. Отрицал наличие каких-либо договоренностей между ними.

После смерти наследодателя прошло уже более 4 лет, однако истцы своевременно не предприняли все необходимые и возможные действия для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки. Требования о восстановлении срока принятия наследства истцами не заявлялось, и уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Разрешая спор в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска Белым Р.С, Белым М.С. срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 1152, 1154, 1166, 195, 200, 201 ГК РФ, пришел к выводу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом указал, что суд первой инстанции, отказывая Белому Р.С, Белому М.С. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, в нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал это в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку доказательств, однозначно подтверждающих наличие или отсутствие договоренностей между сторонами материалы дела не содержат. С учетом того, что Дудкин Ю.В. фактически злоупотребил своим правом - ввел в заблуждение Белого Р.С. и Белого М.С. относительно наличия завещания ФИО1 и сокрытии от нотариуса наличие других наследников, данные обстоятельства имеют значение для определения начала течения срока исковой давности применительно к положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационный суд соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда, вынесенное по итогам предварительного судебного заседания, не содержит расчета срока исковой давности, суд не распределил бремя доказывания между сторонами, не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также при решении вопроса о пропуске срока исковой давности должны быть проверены обстоятельства, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске только по причине пропуска срока исковой давности, т.е. иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отметила, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства соответствуют и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Дудкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи