Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35277/2022[88-2535/2023-(88-38995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.07.2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 01.09.2020 года между ним и ФИО1 заключены два договоры купли-продажи автомобилей марки N, 2005 года выпуска, государственный номер А198РО34 и автомобиль марки N, 2006 года выпуска, государственный номер С559КХ30 с рассрочкой платежа. Приняв от истца автомобили, ФИО1 произвел оплату за автомобили частично.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга за проданные автомобили - 250 000 рублей, из расчета за автомобиль марки N, 2005 года выпуска 133 334 рублей, за автомобиль марки N, 2006 года выпуска 116 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020 года по 05.09.2021 года в размере 4946 рублей 80 копеек, всего 254 946 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 3216 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 05.10.2021 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договорам купли-продажи автомобилей от 01.09.2020 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020 года по 05.09.2021 года - 4946 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3216 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.06.2022 года по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство стороны истца ФИО2 на ФИО6 в связи со смертью ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.07.2022 года решение Кировского районного суда "адрес" от 05.10.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не дана должна оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 01.09.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки N, 2005 года выпуска, государственный номер А198Р034 с рассрочкой платежа стоимостью 160 000 рублей, оплата за который производится в рассрочку, равными платежами путем передачи денег продавцу в установленные сроки с 01.10.2020 года по 31.08.2021 года путем внесения суммы 13 333 рублей 05 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

ИП ФИО2 передал ФИО1 автомобиль по факту, акт приема-передачи не составлялся.

Покупатель произвел платежи за первые два месяца в общей сумме 26 666 рублей, задолженность платежей за автомобиль составила 133 334 рублей.

01.09.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки N, 2006 года выпуска, государственный номер N с рассрочкой платежа, стоимостью 140 000 рублей, оплата за который производится в рассрочку, равными платежами путем передачи денег продавцу в установленные сроки с 01.10.2020 года по 31.08.2021 года путем внесения суммы 11 667 рублей 05 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

ИП ФИО2 передал ФИО1 автомобиль по факту, акт приема-передачи не составлялся.

ФИО1 произвел платежи по указанному договору за первые два месяца в общей сумме 23 334 рублей, задолженность платежей за автомобиль составила 116 666 рублей.

15.12.2020 года ФИО1 передал ИП ФИО2 претензии, в которых подтвердил факт частичной оплаты транспортных средств. ФИО1 предложил расторгнуть договоры купли-продажи автомобилей на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возвратить транспортные средства и вернуть ранее уплаченные за автомобили денежные средства, однако ФИО2 возражал против расторжения договоров и предложил оплатить задолженность за проданные автомобили, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договоров купли-продажи автомобилей по соглашению сторон.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 450, 454, 456, 463, 488, 489 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором в установленный срок.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что должник не исполнил принятых на себя обязательств по договору поставки

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи