Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3528/2023[88-10024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Серебрякова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Серебряков М.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение - 385639 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 192819, 50 руб, неустойку - 385639 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, стоимость услуг независимого эксперта - 7000 руб, почтовые расходы - 261, 50 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Серебрякова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 324 100 руб, неустойка - 120 000 руб, штраф - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Серебрякова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Серебряков М.А. просит отменить указанное апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2019 года Серебряков М.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае сославшись, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Audi А8" с регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого письмом от 25 января 2019 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

30 августа 2019 года Серебряков М.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "РОСЭКСПЕРТ", которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы и, согласно выводам ООО "Апэкс Групп" от 01 октября 2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований Серебрякова М.А. к АО "СОГАЗ" отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначено производство судебной экспертизы, при этом из числа доказательств для экспертного исследования исключено заключение независимой оценки ООО "РОСЭКСПЕРТ" от 07 марта 2019 года.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "AUDI А8" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2018 года (перечень повреждений указан в исследовательской части). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом износа составляет 324 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию, приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной в ООО "Лаборатория судебных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее соответствие повреждений транспортного средства истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, установив отсутствие допустимых и достаточным доказательств, подтверждающих причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия от 22 декабря 2018 года, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Вектор", и проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Серебрякова М.А. к ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Серебрякова М.А, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к тому, что судом необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Вектор", а указанный вывод суда не мотивирован, и не указаны причины вызвавшие сомнения в правильности или объективности заключения экспертизы ООО "Лаборатория судебных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно принятия за основу одного доказательства и опровержения иного доказательства подробно изложены в оспариваемом решении, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Опровергая заключение экспертизы ООО "Лаборатория судебных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, и излагая в определении доводы почему суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, суд указал на отсутствие исследования судебным экспертом контактных пар повреждений, их характера и направления, которые противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что при заявленном объеме полученных повреждений является невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованно указал о том, что совокупность механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов кузова автомобиля Audi А8 г\н N, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. При этом, судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, которое согласуется не только с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, но и с экспертными заключениями проведенными страховой организацией и финансовым уполномоченным, при обращении истца к ним.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко