Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35379/2022[88-3308/2023-(88-40438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 3 июля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка, однако АО "МАКС" обязательство по договору ОСАГО не исполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 435 000 рублей. ФИО1 направила ответчику претензию. В досудебном порядке спор не разрешен. Служба финансового уполномоченного уведомила ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 964 000 рублей, финансовую санкцию в размере 98 200 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 185 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 3 июля 2019 г. по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц ML350 государственный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО, куда истец 16 июля 2019 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка.

Письмом от 29 августа 2019 г. АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с исполнением обязательств АО "МАКС" перед ФИО1 по страховому случаю от 24 марта 2019 г, выплаты возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 362 000 рублей.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 13 сентября 2019 г. ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не обращением заявителя в страховую компанию после 1 июня 2019 г.

Между тем, отказ Службы финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 является необоснованным, поскольку событие произошло после 1 июня 2019 г, ФИО1 по факту ДТП обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом случае16 июля 2019 г. и претензией 21 августа 2019 г.

Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией перед истцом не исполнены. Суд исходил из того, что выплата АО "МАКС" возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в связи с наступлением страхового события от 24 марта 2019 г. не свидетельствует о том, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит. Автомобиль истца состоит на учете в органах ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует факт произошедшего ДТП 3 июля 2019 г. Страховой компанией извещений о досрочном прекращении договора обязательного страхования до наступления страхового случая от 3 июля 2019 г. в адрес истца не направлялось, в связи с чем ФИО1 не была осведомлена о принятом страховой компанией решении о досрочном прекращении договора страхования и лишена возможности оспорить данное решение, либо заключить новый договор.

Между тем, как следует из истребованного судом апелляционной инстанции выплатного дела АО "МАКС" по урегулированию страхового случая ПО факту ДТП от 24 марта 2019 г, ФИО1 обращалась вАО "МАКС" по договору ОСАГО полис МММ N с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству Мерседес Бенц ML350, государственный номер N, в результате ДТП от 24 марта 2019 г. АО "МАКС" заявленное событие признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2019 г, выполненному Экспертно-консультативным центром по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 637 756 рублей, с учетом износа - 343 885 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 543 000 рублей, стоимость годных остатков - 181 000 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" в сумме 362 000 рублей.

Таким образом, с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным, соответственно договор обязательного страхования гражданской ответственностиМММ N в силу требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, досрочно прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор ОСАГО на момент ДТП от 3 июля 2019 г. прекратил свое действие в связи с выплатой страховой компанией ФИО1 возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, иного действующего договора ОСАГО владелец транспортного средства не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО не прекратил свое действие, автомобиль был восстановлен и стоял на учете в ГИБДД, правомерно являлся участником дорожного движения, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО3