Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35582/2022[88-2943/2023-(88-39776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ЖСК "Еврострой", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО65 Льву ФИО50, ФИО37, Смирновой ФИО41, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО39, ФИО17, ФИО18 о сносе самовольно возведённых зданий, не завершённых строительством, по кассационной жалобе ФИО38 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО38, представителя ответчика по ходатайству ФИО57, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Еврострой", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО62, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО64, ФИО65, ФИО37, Смирновой И.В, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО39, ФИО17, ФИО18 о сносе самовольно возведённых зданий, не завершённых строительством, в котором с учётом уточнённых исковых требований просила признать самовольными постройками следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично с кадастровым номером N; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N; обязать ЖСК "Еврострой" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос данных объектов; указать, что в случае, если ЖСК "Еврострой" не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования г.-к. Анапа вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г..-к. Анапа удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд обязал ЖСК "Еврострой" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос двухэтажного капитального объекта (в том числе один подземный), незавершённого строительством, состоящего на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично с кадастровым номером N; восьмиэтажного капитального объекта (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящего на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N; девятиэтажного капитального объекта (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящего на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N. Требования в части возложения на администрацию муниципального образования г..-к. Анапа осуществления сноса указанных самовольных строений, в случае неисполнения решения суда - оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК "Еврострой" в доход соответствующего бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО38 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд в ином составе судей. Указывает, что судами допущено неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО38, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика представитель ФИО57

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО38, представителя ответчика ФИО57, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешённого использования: многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: "адрес".

Согласно договору переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "Еврострой" переуступлены права в отношении вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешённого использования: многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: "адрес".

Согласно договору переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Еврострой" переуступлены права в отношении данного земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешённого использования: многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: "адрес" находится в собственности муниципального образования г.-к. Анапа.

На вышеуказанных смежных земельных участках с кадастровыми номерами: N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" застройщиками ФИО58 (умер в 2016 году), ООО "Евросторой" (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ) и ЖСК "Еврострой" без проектной и разрешительной документации в 2007 году начато строительство жилого комплекса, состоящего из четырех многоквартирных домов. Из четырех домов завершено строительство одного, строительство трех объектов приостановлено с 2010 года.

Приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель и директор ООО "Еврострой" ФИО58 осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ за то, что он в период с 2006 года по 2010 года, имея преступный умысел на совершение обмана в особо крупном размере, стал привлекать денежные средства граждан, как дольщиков, для строительства квартир в указанных домах, приступив к строительству спорных многоквартирных домов, не имея разрешения на строительство, не получив технические условия на газификацию, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение возводимых объектов, не пройдя государственную экспертизу проектной документации ввиду её отсутствия.

Согласно техническому заключению, проведённому по поручению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ООО ЦПК "Строитель", дальнейшее продолжение строительство не возможно. Также, согласно заключений ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭСКО" от ДД.ММ.ГГГГ, завершить строительство данных объектов невозможно, объект несёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено административное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность устранить нарушения требований федерального и регионального законодательства путём принятия мер гражданско-правового характера, направленных на снос объектов - корпус N, корпус N, корпус N по "адрес" в "адрес".

Согласно информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г..-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г..-к. Анапа, утв. Решением Совета муниципального образования г..-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-ММ). В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположены следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N. Данное здание возведено до второго этажа несущими железобетонными конструкциями, заполнено самонесущими стенами в подвале, облицовано кирпичом в подвале. При этом имеются арматуры под колонны над верхним перекрытием, крыша отсутствует, дверные и оконные блоки отсутствуют. Рассматриваемый объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично с кадастровым номером N; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, с видом - объект незавершённого строительства. В данном здании отсутствуют дверные и оконные блоки, отсутствует крыша. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, сблокирован со зданием с кадастровым номером: N; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, с видом - объект незавершённого строительства. Данный объект возведён до 9 этажа несущими железобетонными конструкциями, частично выполнено заполнение каркаса самонесущими стенами, при этом имеются выпуски арматуры под колонны над верхним перекрытием, крыша отсутствует, дверные и оконные блоки отсутствуют. Здание сблокировано с объектом с кадастровым номером N.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешение на возведение указанных объектов администрацией не выдавалось.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", исследуемый объект - капитальный объект незавершённый строительством, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует нормам ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а именно: исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил г..-к. Анапа, действующим на дату осмотра, ввиду следующих отступлений: расстояние от исследуемого объекта до границ с земельным участком по адресу: "адрес" - 2, 66; 2, 70 м - нарушение ПЗЗ г..Анапа; до границ с земельным участком по "адрес" - 0, 3; 0, 91м - нарушение ПЗЗ г..Анапа; до границ с земельным участком с кадастровым номером: N - 2, 93м - нарушение ПЗЗ г..Анапа. Имеются несоответствия в отношении класса бетона - ниже проектного (В25) и в отдельных конструкциях ниже нормативного (В15, В20). Отдельными местами арматура не имеет защитного слоя, поверхность бетона нарушена, имеются существенные следы ржавчины. Устойчивость данного исследуемого объекта в зоне сейсмической активности не обеспечена. Вертикальные отклонения стен составляют: 0, 02м, 0, 03м, 0, 04м, что превышает предельные отклонения стен, поддерживающих монолитные покрытия, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям или частями сооружений - нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Свод правил.

Несущие и ограждающие конструкции, таблица 5.12. Высота ступеней лестниц (в рамках каждой лестницы) имеет различие (0, 15м, 0, 12м, 0, 1м), что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Имеется неоднородность бетона, арматурные стержни со следами ржавчины, без защитного слоя, что ухудшает эксплуатационные свойства и снижает надежность конструкции - нарушение п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Оборудование объекта с учётом безопасного доступа для маломобильных групп населения не выполнено - нарушение п. 8.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Эксперты указали, что двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N, создает угрозу жизни и здоровью людей. Возобновить и завершить строительство данного объекта, не нарушив основные конструкции здания, с учётом возведения 16-ти этажей невозможно.

Исследуемый объект - восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование - "многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" не соответствует нормам ФЗ N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а именно: количество этажей объекта исследования на дату исследования - 8 (один подземный, семь надземных). Общая высота здания (по наружному обмеру) на дату исследования - 23, 7 м, что не соответствует п. 6.1.26 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Количество этажей объекта исследования в зоне сейсмической активности 8 баллов из мелких блоков, усиленных монолитными железобетонными включениями 1-й категории не должно превышать 6 этажей, высотой 20 м. Имеются несоответствия в отношении класса бетона - ниже проектного (В25) и в отдельных конструкциях ниже нормативного (В15, В20) - нарушение СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", а также СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Отдельные местами арматура не имеет защитного слоя, поверхность бетона нарушена, имеются существенные следы ржавчины. Перемычки устроены на всю толщину стены, но заделаны в кладку на нормативную глубину, нарушение п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмичных районах".

Дверные проемы в каменных перегородках железобетонное или металлическое обрамление не имеют, -нарушение п. 6.5.6 СП 14.13330.2018. Устойчивость данного объекта капитального строительства в зоне сейсмической активности, не обеспечена. Вертикальные отклонения основных элементов конструкций (стен) составляют: 0, 02м, 0, 07м, 0, 09м, 0, 17м, что превышает предельные отклонения стен, поддерживающих монолитные покрытия, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям или частями сооружений - нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, таблица 5.12. В укладку стен и перегородок уложены части камней, т.е. они не являются целыми - нарушение п. 9.2.1, 9.2.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Толщина горизонтальных и вертикальных швов во многих местах более или менее установленной нормативной (12м, 10мм) - нарушение и. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен, не заполнены раствором - нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Высота ступеней лестниц (в рамках каждой лестницы) имеет различие (0, 15м, 0, 13м, 0, 1 м), что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Имеется неоднородность бетона, арматурные стержни со следами ржавчины, без защитного слоя, что ухудшает эксплуатационные свойства и снижает надежность конструкции - нарушение п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-012003.

Эксперты указали, что восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Возобновить и завершить строительство данного объекта, не нарушив основные конструкции здания, с учётом возведения 9-ти этажей, либо сохранением 7-ми этажей невозможно. Исследуемый объект - капитальный объект незавершённый строительством, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N, имеющий разрешённое использование "многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" не соответствует нормам ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Техническии регламент о безопасности здании и сооружении" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а именно: имеются нарушения градостроительных требований в зоне Ж-ММ по объекту исследования с кадастровым номером N, а именно: расстояние от границ "адрес" - 0, 57 м - не соответствует ПЗЗ г..-к. Анапа. Имеются несоответствия в отношении класса бетона - ниже проектного (В25) и в отдельных конструкциях ниже нормативного (В15, В20) - нарушение СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", а также СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Отдельными местами арматура не имеет защитного слоя, поверхность бетона нарушена, имеются существенные следы ржавчины.

Перемычки устроены на всю толщину стены, но заделаны в кладку на нормативную глубину, нарушение п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмичных районах". Дверные проёмы в каменных перегородках железобетонное или металлическое обрамление не имеют, -нарушение п. 6.5.6 СП 14.13330.2018. Устойчивость данного объекта капитального строительства в зоне сейсмической активности, не обеспечена. Вертикальные отклонения основных элементов конструкций (стен) составляют: 0, 05м, 0, 06м, 0, 07м, 0, 08м, 0, 1м, что превышает предельные отклонения стен, поддерживающих монолитные покрытия, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям или частями сооружений - нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. В укладку стен и перегородок уложены части камней, т.е. они не являются целыми - нарушение п. 9.2.1, 9.2.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Толщина горизонтальных и вертикальных швов во многих местах более или менее установленной нормативной (12м, 10мм) - нарушение п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Толщина горизонтальных и вертикальных швов во многих местах более или менее установленной нормативной (12мм, 10мм) - нарушение п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен, не заполнены раствором - нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Высота ступеней лестниц (в рамках каждой лестницы) имеет различие (0, 15м, 0, 13м, 0, 1м), что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Имеется неоднородность бетона, арматурные стержни со следами ржавчины, без защитного слоя, что ухудшает эксплуатационные свойства и снижает надежность конструкции - нарушение п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003.

Эксперты указали, что девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершённый строительством, состоящий на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, частично на земельном участке с кадастровым номером N создает угрозу жизни и здоровью людей. Возобновить и завершить строительство данного объекта, не нарушив основные конструкции здания, с учётом возведения 11-ти этажей, либо сохранением 9-ти этажей невозможно.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО59 показала, что у всех трёх строений имеется вертикальное отклонение. Все показатели отклонений указаны на чертеже, схеме (приложение 6). Максимальное отклонение допускается до 1, 5 см. Во время экспертного исследования использовались точные приборы. Пояснила, что отклонение по вертикали может привести к обрушению дома. Нарушение по вертикали исправить не возможно. Данное нарушение по вертикали допущено при строительстве зданий. Указала, что по всем зданиям имеются существенные отклонения. Кроме того, имеется отклонение по марке бетона, которое так же является существенным отклонением. Эксперт показала, что учитывая все нарушения в строительстве, усиление конструкции невозможно и нецелесообразно, поскольку открыт бетон, арматура проржавела, отклонения по вертикали имеются. В условиях сейсмической активности такие нарушения не допустимы. Спорное здание - это монолитный железобетон. Если ржавая арматура на втором этаже, то её нельзя убрать. При проведении экспертизы, эксперт ссылался на документы - СНИПы 2010 и 2016 года, поскольку все строительные нормы и правила остались без изменения, все указанные в экспертизе нормы применялись в РФ и на период строительства спорных объектов. Указала, что в том числе имеются нарушения в устройстве эвакуационного выхода. Марку бетона определяли специальным оборудованием - молоток Шмидта. Свойства бетона на протяжении 10 лет могли измениться, так как не имеется ни кровли, ни консервации объектов. В перегородках использованы не целые камни, что является не устранимым нарушением.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО60 подтвердил, что при строительстве несущих перегородок зданий использовались части камней, что является существенным нарушением строительных норм. Данное нарушение устранимо только путём демонтажа и повторного монтажа строений. Кроме того, в спорных строениях неправильная кладка в несущих стенах. Конструкцию спорных строений невозможно и нецелесообразно укрепить или реконструировать, даже уменьшив этажность, поэтому ни одного из трёх зданий невозможно оставить. Так же эксперт подтвердил наличие отклонения по вертикали на всех строениях, которое доходит до 20 см. Указал, что данное нарушение допущено на стадии строительства.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что на смежных земельных участках, принадлежащих на праве собственности администрации муниципального образования г..-к. Анапа, возведены спорные объекты в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также с существенными нарушениями действующих градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г..-к. Анапа, которые могут повлечь к обрушению объектов незавершённых строительством, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования г..-к. Анапа. При возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольных строений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО61, ФИО6, ФИО22, ФИО62, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО63, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО64, ФИО65, ФИО37, Смирновой И.В, ФИО38, ФИО14, ФИО15, Ткаченко И.В, ФИО39, ФИО66, ФИО18, не являются пользователями земельного участка, на котором расположены спорные строения, строительство данных объектов не осуществляли, поэтому необходимость возложения на них обязанности по сносу самовольных строений не подтверждается материалами дела и противоречит закону, таким образом, суд первой инстанции возложил обязанность по сносу самовольных объектов на ООО "Еврострой", как на надлежащего ответчика по делу. Оставляя без рассмотрения требования истца о возложении на администрацию муниципального образования г..-к.

Анапа обязанности по сносу самовольных спорных строений, в случае неисполнения настоящего решения, суд исходил из того, что указанные требования заявлены преждевременно, решение по делу не вступило в законную силу, решение не исполняется принудительно, вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения может быть разрешен на стадии исполнения в порядке статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учётом разъяснений о их применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, выразившихся в неполном исследовании обстоятельств дела, ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, необоснованны ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство спорных многоквартирных жилых домов осуществлялось с фактического согласия администрации муниципального образования г.-к. Анапа, а также о том, что основанием к сохранению спорных строений являются решения Анапского городского суда о признании за ответчиками и третьими лицами права собственности на долю объекта незавершённого строительства, несостоятельны, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о допустимости и достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э- N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено с существенными нарушениями предъявляемых к такого рода экспертизам требований, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обязаны были назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другой экспертной организации, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, так как исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлено без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках гражданского дела N 2-4158/2011, отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Кроме того, материалами дела установлено, что строительство приостановлено в 2010 году, объекты не консервировались, а соответственно установленное экспертизой по настоящему делу физическое старение металлических и бетонных конструкций по истечении более десяти лет с момента окончания строительства не может быть опровергнуто заключением эксперта, проведенным в 2012 году.

Судебная коллегия считает, что безусловно установленное наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов капитального строительства ввиду нарушения строительных норм и правил, нахождение объектов в сейсмически активной зоне, физического износа и разрушения открытых конструкций, устранение которых невозможно, обоснованно послужило основанием для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенных строений.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи