Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3571/2023[88-10025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакирко К.Н. к акционерному обществу "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, третьи лица ООО "АвтоТрейд-Краснодар", ООО "Автомобильное Скорое Техническое Оказание Помощи "АВТОСТОП", по кассационной жалобе Сакирко К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Сакирко К.Н. и его представителя Алексеенко А.А, представителя акционерного общества "РОЛЬФ" Хромовой Е.А, представителя третьего лица ООО "АвтоТрейд-Краснодар" Крыловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Сакирко К.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником мотоцикла BMW Motorrad K1600GTL, 2019 года выпуска, который он приобрел у Колодного А.В, гарантийный срок на мотоцикл установлен его изготовителем до 17.05.2024.

17.07.2021 для устранения течи масла из-под крышки передачи заднего хода мотоцикла истец передал его в ремонт уполномоченному BMW лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд-Краснодар", у которого он находился в ремонте до 07.08.2021г.

В связи с неисправностями в работе коробки переключения передач мотоцикла 20.08.2021 истец вновь передал мотоцикл в ремонт обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд-Краснодар". При подписании заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта мотоцикла стороны согласовали максимальный срок ремонта, равный 45 дням. До настоящего времени мотоцикл истцу не возвращен. 07.10.2021 истец обратился в акционерное общество "РОЛЬФ" с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств в размере его рыночной стоимости, ответа на которую не последовало. В связи с тем, что истец лишен возможности более двух месяцев в году пользоваться мотоциклом, а также по причине нарушения сроков проведения ремонта, истец просил взыскать с акционерного общества "РОЛЬФ" стоимость мотоцикла на дату вынесения решения суда в соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей в сумме 2972000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года исковые требования Сакирко К.Н. удовлетворены: суд взыскал с акционерного общества "РОЛЬФ" в пользу Сакирко К.Н. денежные средства в размере 2972000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 1486000 руб, всего 4458000 руб.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года на Сакирко К.Н. возложена обязанность возвратить акционерному обществу "РОЛЬФ" мотоцикл BMW Motorrad K1600GTL, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, код комплектации: 0F02, номер двигателя: N после выплаты сумм, взысканных судом в его пользу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сакирко К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сакирко К.Н. просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что что с момента передачи мотоцикла в ремонт 20.08.2021 г. и до 03.11.2021 г. обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд-Краснодар", у которого мотоцикл находился в ремонте, не могло продемонстрировать исправность транспортного средства, поэтому истец отказывался принимать мотоцикл из ремонта, не имея возможности убедиться в его исправности. И именно поэтому не может быть признано достоверным утверждение ответчика о том, что мотоцикл был отремонтирован 01.09.2021 г, так как объективные доказательства этого факта отсутствуют.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное Скорое Техническое Оказание Помощи "АВТОСТОП", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав Сакирко К.Н. и его представителя Алексеенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "РОЛЬФ" Хромову Е.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд-Краснодар" Крылову Ю.А, также полагавшую доводы жалобы незаконными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Сакирко К.Н. является собственником мотоцикла BMW Motorrad K1600GTL, 2019 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи от 14.11.2020 у Колодного А.В. за 1680000 руб, который, в свою очередь, был собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи от 21.10.2020, заключенного с ООО "Научно-технический центр Диапром", которое купило мотоцикл у АО "РОЛЬФ" 15.05.2019г.

Официальным дилером мотоциклов марки BMW является ООО "АвтоТрейд-Краснодар".

В период действия гарантийного срока Сакирко К.Н. 17.07.2021 в связи с обнаружившейся течью масла из-под крышки передачи заднего хода обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд-Краснодар", где произведен соответствующий ремонт, и 07.08.2021, через 20 дней, мотоцикл был получен Сакирко К.Н.

Однако, 20.08.2021 принадлежавший Сакирко К.Н. мотоцикл был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд-Краснодар", где был открыт заказ-наряд (приблизительная смета), направленный 25.08.2021 на подписание Сакирко К.Н.

После поступления в адрес дилера 01.09.2021 подписанных Сакирко К.Н. документов, разрешающих проведение ремонтных работ, соответствующие работы по устранению последствий ранее выполненного некачественного ремонта были проведены и 02.09.2021 мотоцикл был передан перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильное Скорое Техническое Оказание Помощи "АВТОСТОП", для доставки мотоцикла истцу Сакирко К.Н, однако, при перевозке мотоцикла перевозчиком был утерян ключ от мотоцикла.

Сакирко К.Н. в телефонном режиме отказался принимать у перевозчика мотоцикл без ключа, в связи с чем 03.09.2021 мотоцикл на эвакуаторе был доставлен к дилерскому центру общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд-Краснодар".

03.09.2021 истцу Сакирко К.Н. направлено уведомление об окончании работ и необходимости подписать акт приёма-передачи транспортного средства и акт выполненных работ от 01.09.2021, 06.09.2021 указанные документы были истцом получены, однако, до настоящего времени не возвращены.

Прибыв 10.09.2021 в сервисный центр, Сакирко К.Н. отказался забрать принадлежащий ему мотоцикл со ссылкой на то, что мотоцикл не заводится и не едет.

07.10.2021 Сакирко К.Н. направил акционерному обществу "РОЛЬФ" претензию, в которой со ссылкой на то, что он в течение 67 дней по причинам, от него не зависящим, не может пользоваться принадлежащим ему мотоциклом, отказался от исполнения договора купли-продажи и просил перечислить ему денежные средства в размере рыночной стоимости мотоцикла на момент заявленных требований.

Данная претензия акционерным обществом "РОЛЬФ" в добровольном порядке не удовлетворена.

26.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд-Краснодар" Сакирко К.Н. направлен соответствующий ответ на его обращение от 11.10.2021, которым Сакирко К.Н. предложено в кратчайший срок прибыть в сервисный центр для проверки технической исправности и годности к эксплуатации мотоцикла.

03.11.2021 Сакирко К.Н. получил принадлежащий ему мотоцикл и вывез его с территории сервисного центра.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт невозможности использования принадлежащего истцу мотоцикла, приобретенного у ответчика, в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушения сроков их устранения, учитывая, что указанное, является основанием для отказа истца от исполнения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мотоцикла, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сакирко К.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Сакирко К.Н. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что мотоцикл не мог эксплуатироваться не в связи с некачественно проведенным ремонтом и наличием неисправностей, а в связи утерей перевозчиком мотоцикла ключа зажигания, учитывая отсутствие доказательства обратного, не нашел оснований для истца требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств и убытков с применением штрафных санкций к производителю товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что определение суда апелляционной инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривалось, что предметом спора по настоящему делу является принадлежащий истцу мотоцикл, который является технически сложным товаром, который приобретен истцом у иного лица 14.11.2020г.

По смыслу нормы ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи ему технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с содержанием и смыслом приведенной выше нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей, каждое из указанных в ней прав потребителя является самостоятельным, альтернативным способом защиты нарушенного права, при этом, возможность заявления и применения нескольких установленных этой нормой закона способов защиты нарушенного права не предусмотрена.

При этом, продавец, которым установлен гарантийный срок, не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителя вследствие действий третьих лиц.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд апелляционной инстанции, установив, что устранение недостатков, обнаружившихся в принадлежащем Сакирко К.Н. мотоцикле, произведено в дилерском центре ООО "АвтоТрейд-Краснодар" в период с 17.07.2021 по 07.08.2021, и с 20.08.2021 по 01.09.2021, то есть в сроки, не превышающие установленные законом, принимая во внимание, что передача мотоцикла дилером истцу Сакирко К.Н. 03.11.2021 не состоялась, в связи с утратой перевозчиком ключа от мотоцикла и отказом истца от принятия мотоцикла без ключа зажигания, учитывая, что мотоцикл до 03.11.2021 находился у дилера по обстоятельствам не связанным с его ремонтом, а также учитывая, что ремонт принадлежащего истцу мотоцикла дилером окончен 01.09.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2021, и не оспаривалось истцом, перепиской между Сакирко К.Н. и ООО "АвтоТрейд-Краснодар", а также заключенным между ООО "АвтоТрейд-Краснодар" и ООО "Автомобильное Скорое Техническое Оказание Помощи "АВТОСТОП" договором перевозки мотоцикла от 31.08.2021, и документами, связанными с утратой перевозчиком ключа зажигания от мотоцикла истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца Сакирко К.Н. оснований, для взыскания с ответчика стоимости мотоцикла.

Наличие существенных недостатков у мотоцикла, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устанавливалось по основаниям того, что к продавцу товара о расторжении договора купли продажи истец обратился, в связи с тем, что не мог эксплуатировать мотоцикл более 30 дней, по причине нахождения его на ремонте у дилера, вопрос о наличии существенного недостатка у мотоцикла перед продавцом не ставил.

Между тем, судом установлена иная причина, невозможности эксплуатации мотоцикла, которая возникла по вине третьих лиц, что истцом не оспаривалось, и что освобождает продавца от возврата суммы за проданный товар.

Достоверных доказательств того, что дефекты ремонта делают невозможным или недопустимым использование мотоцикла, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию мотоцикла по прямому назначению, суду представлено не было. Напротив, судом установлено, что согласно показаниям одометра, мотоцикл эксплуатировался истцом и лишь решением суда первой инстанции на Сакирко К.Н. возложена обязанность возвратить его продавцу после исполнения решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сакирко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко