Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35885/2022[88-2850/2023-(88-39615/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 933 849 рублей 13 копеек, на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанкому округу г. Краснодара ГУ ФССП по КК возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

05.10.2020 года заочное решение от 22.03.2018 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми. Соответственно в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП исполнительный лист по делу был отозван. Полагает, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности выехать с супругом на отдых, так как к моменту выезда ее за пределы РФ, заочное решение было отменено, исполнительное производство должно быть прекращено, однако исполнительное производство по-прежнему находилось на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в результате чего, она понесла убытки в размере 130 300 рублей - стоимость туристической путевки. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате срыва отдыха. Размер компенсации причиненного судебным приставом морального вреда, она оценивает в 150 000 рублей.

Истец просил суд признать действие судебного пристава по исполнительному производству N незаконными и отменить постановление, признать уведомление от 12.03.2021 года незаконным и отменить его, взыскать с РФ в лице ФССП России по КК за счет казны РФ в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 130 300 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец полагает, что действиями (или бездействием) судебных приставов исполнителей ему, кроме понесенных убытков, также причинен моральный вред, так как зная что все сделал, для того чтобы иметь возможность выехать на отдых, перед выездом удостоверился, что долгов и исполнительных производств в отношении истца нет, а пограничная служба истицу не выпустила, так как с ФССП не были своевременно предоставлены сведения о снятии ограничения на выезд из РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 года по делу N 2-3791/2019, с ФИО8 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 933 849 рублей 13 копеек.

29.01.2020 года взыскателю (банку) выдан исполнительный лист N, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

07.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N, должник ФИО8, взыскатель ООО КБ "АйМаниБанк", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 933 849 рублей 13 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2020 года о временном ограничении выезда ФИО8 за пределы Российской Федерации сроком до 01.06.2021 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2020 года заочное решение от 22.03.2018 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Исковые требования мотивированы тем, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются незаконными, должнику не было известно об указанном ограничении, а поэтому убытки по туристической путевке подлежат возмещению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, счел недоказанным факт наступления вреда, наличия убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания убытков, поскольку убытки причинены в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, так как доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 ГПК РФ), суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кассационная жалоба заявителя не содержат ссылок на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи