Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35922/2022[88-2849/2023-(88-39614/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 года, по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 года между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО7 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 513 900 рублей, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано приобретенное транспортное средство - автомобиль марки (модель): LADA, 212140 LADA 4x4, год изготовления: 2017, идентификационный номер (VIN): N. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по кредитному договору N от 28.07.2017 года, истец был вынужден обратиться в Первомайский районный суд г..Краснодара с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда "адрес" от 15.04.2019 года удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. С ФИО7 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.07.2017 года в размере 345 251, 22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6653 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4x4, год изготовления: 2017, идентификационный номер (VIN): N, являющее предметом залога по кредитному договору N с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 381 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 17.05.2019 г, выдан исполнительный лист серии ФС N, возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда, не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО), в настоящее время является ФИО1 Поскольку ФИО7 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 31.07.2017 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства. До момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г..Краснодара от 15.04.2019 года продолжалось начисление процентов по кредитному договору N от 28.07.2017 года. Общая сумма задолженности по кредитному договору N от 28.07.2017 года составляет 419 302 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 335 005 рублей 30 копеек, задолженность по процентам - 84 296 рублей 81 копейка.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Обращено взыскание на транспортное средство - марка LADA, 212140, LADA 4x4, 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 28.07.2017 года, заключенному с ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 381 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Банк СОЮЗ АО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 года отменено в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 381 000 рублей. Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства. Разъяснено, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а заявитель является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог должен быть прекращен. Ссылается на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку перед заключением договора проверил транспортное средство в открытых источниках на предмет ограничений, обременений, каких-либо ограничений, обременений на транспортное средство не находится в залоге.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 года между Банком СОЮЗ (АО) (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 513 900 рублей на приобретение транспортного средства - марка (модель): LADA, 212140 LADA 4x4, год изготовления: 2017, N кузова (VIN): N, цвет кузова черный, N двигателя N, 0854407, ПТС серия N от 26.07.2017 года, под 10, 5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ФИО7 по предоставлению денежных средств по договору в полном объеме, однако ФИО7 принятые на себя обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.07.2017 года ФИО7 предоставил банку в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство - марка (модель): LADA, 212140 LADA 4x4, год изготовления: 2017, N кузова (VIN): N, цвет кузова черный, N двигателя N, N.

В связи с тем, что ФИО7 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, решением Первомайского районного суда "адрес" от 15.04.2019 года с ФИО7 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.07.2017 года в размере 354 251 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6653 рубля. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA, 212140 LADA, год изготовления: 2017, идентификационный номер (VIN): N, являющее предметом залога по кредитному договору N-АК/61. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 381 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако задолженность, взысканная по решению суда, не погашена.

16.03.2019 года ФИО7 умер, по данным Единой Информационной Системы нотариата России по состоянию на 26.11.2021 года наследственное дело после смерти ФИО7 открытым не значится.

Ответчик ФИО1, являвшийся собственником автомобиля в период с 11.07.2019 года по 12.03.2021 года, в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, своих прав на него не заявил, обязательств перед банком по указанной сделке не имеет.

На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.03.2021 года ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля в нотариальной палате были зарегистрированы 31.07.2017 года, то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля, таким образом, Банк СОЮЗ (АО), являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по таковому уведомлению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 339.1, 346, 348, 349, 350, 352, 407, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия в материалах дела сведений об извещении Банка СОЮЗ (АО) о переходе права собственности на заложенное имущество, что свидетельствует об отчуждении ФИО7 принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя - Банка СОЮЗ (АО).

Принимая во внимание положения ст. 340 ГК РФ, положения ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены автомобиля в размере 381 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд счел подлежащим исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Вопреки доводам кассатора о наличии оснований для прекращения залога, судами нижестоящих инстанций установлено, что информация об обременении предмета спора нахождении в залоге банка до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, что в совокупности с установленным фактом не погашения задолженности по кредитному договору указывает на отсутствие предусмотренных подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи