Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35923/2022[88-2848/2023-(88-39613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2015 года по гражданскому делу N в пользу ООО "Правовой инновационный центр" с ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1 907 585 рублей 35 копеек, и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes Benz CL 550, VIN N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 541 321 рублей.

На основании договора уступки прав требований, 10.06.2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя ООО "Правовой инновационный центр" на ФИО2 по указанному гражданскому делу.

В процессе ознакомления с материалами исполнительного производства было выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности не направление в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий (08.04.2016 года) и привело к тому, что указанный автомобиль сменил нескольких собственников.

26.10.2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО11 в рамках исполнительного производства N-ИП, выраженное в не направлении в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий, что привело к утрате залогового имущества.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с РФ в лице ФССП России убытки в сумме 1 541 321 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 1 541 321 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 907 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку правопреемник взыскателя ФИО2 узнала о вышеуказанном нарушении своего права 23.06.2020 года, а обратилась в суд с иском 02.02.2021 года. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2015 года по делу N 2-5109/2015 с ФИО9 в пользу ООО "Правовое инновационный центр" взысканы денежные средства в размере 1 907 585 рублей 35 копеек, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes Benz CL 550 VIN N путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 541 321 рублей.

10.06.2020 года на основании договора уступки прав требований Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Правовой инновационный центр" на ФИО2

В процессе ознакомления с материалами исполнительного производства истцом выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, приставом не направлено в органы ГАИ постановление о запрете регистрационных действий от 08.04.2016 года, что в свою очередь привело к тому, что указанный автомобиль сменил нескольких собственников. С данным обстоятельством истец связывал как невозможность исполнения судебного решения, так и образование у него убытков по вине судебного пристава- исполнителя.

26.10.2020 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 в рамках исполнительного производства N, выраженное в не направлении в органы ГАИ постановления о запрете регистрационных действий, что привело к утрате залогового имущества; указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону ФИО11 в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в не направлении к органы ГУ МВД России по Ростовской области постановления от 08.04.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Mercedes Benz CL 550 VIN N; суд обязал судебного пристава- исполнителя "адрес" отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону ФИО8 принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова- на-Дону.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 19.03.2016 года следует, что за должником ФИО9 было зарегистрировано автотранспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz CL 550 VIN N. Согласно ответу органов ГИБДД по состоянию на 27.01.2017 года за должником указанный автомобиль уже не значится.

На официальном сайте Госавтоинспекции в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется информация о том, что после декабря 2016 года данный автомобиль неоднократно отчуждался.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 06.04.2021 года ограничения наложены (сняты) посредством межведомственного электронного взаимодействия непосредственно судебным приставом-исполнителем, постановление от 08.04.2016 года в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не поступало, сотрудники МРЭО ограничения на проведение регистрационных действий не накладывали, прием, проверку, обработку и ввод данных не осуществляли.

В органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на бумажном носителе копия постановления от 08.04.2016 года не направлялась.

С момента установления судебным приставом имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и до снятия автомобиля с регистрационного учета в январе 2017 года прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобиль, однако такие действия не были им совершены. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль до снятия его с учета. Наличие электронного взаимодействия между ФССП России и МВД России не исключает возможности направления в адрес МВД России для исполнения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на бумажном носителе.

ФИО2 стала участником гражданского дела N 2-5109/2015 о взыскании с ФИО9 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество только после вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 10.06.2020 года о замене стороны взыскателя ООО "Правовой инновационный центр" на основании заключенного между сторонами договора цессии.

01.11.2018 года права требования ООО "Правовой инновационный центр" к ФИО9 по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5109/2015 от 07.12.2015 года перешли к ФИО2 в полном объёме.

Разрешая спори отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что первоначальный взыскатель заявлял о своих убытках, равно как ни из договора цессии от 01.11.2018 года, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО2 передано право требования возмещения убытков с Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи