Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3603/2023[88-10036/2023]

Дело N 88-10036/2023

УИД 92RS0003-01-2022-002738-95

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Ю.К. к Департаменту здравоохранения г. Севастополя о взыскании штрафа за отказ в предоставлении медицинской помощи, по кассационной жалобе Иванова Ю.К. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года Иванов Ю.К. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения г. Севастополя о взыскании компенсации за отказ в оказании медицинской помощи.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложены документы об уплате госпошлины, доказательства о направлении копии искового заявления ответчику по делу и не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушенных прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Ивановым Ю.К. подана частная жалоба на определение районного суда от 27 июня 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года частная жалоба Иванова Ю.К. об оставлении иска без движения возвращена заявителю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванов Ю.К. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 8 августа 2022 года и апелляционное определение от 17 августа 2022 года отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья первой инстанции, руководствуясь статьями136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об оставлении искового заявления без движения не подлежащее в силу закона самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание, что статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, не исключающего возможность дальнейшего движения дела после устранения недостатков до установленного судом срока, судья правомерно возвратил частную жалобу подателю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Истец не ограничен в реализации права на обжалование судебного постановления об оставлении искового заявления без движения, гарантированного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражения относительно данного определения судьи могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу. Указанное процессуальное действие реализовано Ивановым Ю.К. при обжаловании определения Ленинского районного суда г. Севастополя о возвращении искового заявления от 1 августа 2022 года.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования определения о возврате частной жалобы на определение суда от 27 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения, которые сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права и, как следствие, ограничению истца в реализации права на обжалование судебного постановления об оставлении искового заявления без движения, признаются несостоятельными ввиду несоответствия обстоятельствам, установленным судом.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю.К. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина