Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-36126/2022[88-3702/2023-(88-41027/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительными регистрационных документов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительными регистрационных документов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что с 14 сентября 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, который расторгнут на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2015 года. В период брака, 19 июня 2012 года ими были приобретены автомобиль марки "OPEL VIVARO", 2004 года выпуска, и автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, которые были зарегистрированы на ее имя. 10 сентября 2016 года ФИО6 самостоятельно, без ее ведома, незаконно переоформил указанное имущество на свое имя. 4 октября 2018 года в г. Феодосия между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Истец считала, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный4 октября 2018 года между ФИО6 и ФИО3, является недействительным. Кроме того, учитывая, что в настоящее время автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, находится у ФИО6, который скрывает его от раздела, как совместно нажитое имущество супругов, полагала, что его стоимость должна быть засчитана в счет доли ФИО6 при разделе имущества супругов. Также, указала, что стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО6, выполненных в период брака с ней, составляет 208 789, 17 рублей, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 доли от 208 789, 17 рублей. Кроме того, для регистрации права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", за ФИО6, между ним и ООО "Ра" "Феодосия-Недвижимость" в лице директора ФИО7 был заключен договор от 29 сентября 2012 года, предметом которого являлось оказание услуг по вводу в эксплуатацию самовольно возведенных строении, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", согласно технической инвентаризации, проведенной Феодосийским БТИ12 сентября 2012 года. Стоимость услуг определена в размере, эквивалентном 2000 долларам США, а также дополнительная оплата в размере, эквивалентном 500 долларам США, если площадь самовольных строений превышает 300 кв.м. Поскольку решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", признаны личной собственностью ФИО6, истец полагала, что она имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 доли указанных денежных средств, уплаченных для регистрации права собственности ФИО6

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 4 октября 2018 года между ним и ФИО6 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки "OPEL VIVARO", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиям которого он передал ФИО6 денежные средства в размере250 000 рублей, а ФИО6 передал ему указанный автомобиль в собственность. ФИО3 полагал, что право собственности на указанный автомобиль возникло у него с момента подписания договора купли-продажи и передачи ему автомобиля в натуре. В момент подписания договора купли-продажи он уже не мог передвигаться, не выходил из дома, договор купли-продажи автомобиля заключался у него дома, это первый автомобиль, который он купил. При заключении договора купли-продажи сомнений в праве продавца на отчуждение автомобиля и в его добросовестности у него не возникло, автомобиль под арестом не находился, свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на имя продавца ФИО6 Цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, соответствовала рыночной.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд произвел раздел общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО6, признав за ФИО6 право собственности на автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, марки LEV N, кузов N. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли в общей совместной собственности супругов за автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, марки LEV N, кузов N, в размере 50 000 рублей и за неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в размере 104 395 рублей. Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на автомобильный прицеп к легковому автомобилю 2013 года выпуска, марки LEV N, кузов N. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, содержащимся в протоколе судебного заседания от14 сентября 2022 года, заменена фамилия ответчика ФИО6 на ФИО1, в соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о смене имени.

В суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 N года. ФИО2 просила заменить ответчика ФИО1 в связи с его смертью на его правопреемника ФИО10, вступившую в наследование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО10 21 марта 2000 года рождения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от14 сентября 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу после его смерти в качестве наследника обратилась ФИО10, которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ФИО11 на правопреемника ФИО12 21 марта 2000 года рождения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для замены ответчика на правопреемника фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств возникновения правопреемства, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская