Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36203/2022[88-3081/2023-(88-40021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "Автолидер-М" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Автолидер-М" обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля N-В от 03.07.2020 года, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 350 000 рублей, убытков - 149 000 рублей, штрафа - 67 500 рублей, и процентов на сумму долга - 26 737 рублей 79 копеек с 05.10.2021 года по день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2020 года между ООО "Автолидер-М", действующим в качестве покупателя, и ФИО5, действующим в качестве продавца, заключен договор N-В купли-продажи автомобиля, марки NISSAN Qashqai, VIN N, стоимостью 1 350 000 рублей.

09.07.2020 года на основании договора купли-продажи N, ООО "Автолидер-М" произвел отчуждение данного автомобиля ФИО8 за 1 499 000 рублей.

22.09.2021 года в адрес ООО "Автолидер-М" поступила претензия от ФИО8, о расторжении вышеуказанного договора и возврата денежных средств, поскольку указанный автомобиль находится в розыске, о чем покупатель не был оповещен при заключении сделки. В тот же день, между ООО "Автолидер-М" и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, и возвращены денежные средства, ранее переданные по договору, в связи с чем, истец понес убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды в размере 149 000 рублей.

23.09.2021 года в связи с расследованием уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где предметом хищения является указанный автомобиль, спорное транспортное средство было изъято вместе с оригиналом ПТС N, и С N, а также двумя ключами от вышеуказанного автомобиля.

Направленная истцом в адрес ФИО1 претензия о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной суммы за него оставлена без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 27.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.08.2022 года, исковые требования ООО "Автолидер-М" удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля N-В от 03.07.2020 года, заключенный между ООО "Автолидер-М" и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ООО "Автолидер-М" взыскана уплаченная по договору сумма, в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 года по 27.04.2022 года в размере 84 809 рублей 59 копеек, государственная пошлина - 15 674 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что сторонами выполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие ввиду его полного исполнения, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания к его расторжению. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана должная оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 03.07.2020 года между ООО "Автолидер-М" и ФИО1 (продавец) заключен договор N-В купли-продажи автомобиля марки NISSAN Qashqai, VIN N N, стоимостью 1 350 000 рублей, полученные ФИО1 путем выдачи ему наличных денежных средств из кассы истца.

09.07.2020 года между ООО "Автолидер-М" и ФИО8 заключен договор N купли-продажи того же автомобиля стоимостью 1 499 000 рублей.

22.09.2021 года в адрес ООО "Автолидер-М" от ФИО8 поступила претензия о расторжении договора купли-продажи N от 09.07.2020 года и возврате денежных средств в сумме 1 499 000 рублей, мотивированная тем, что отчужденный автомобиль NISSAN Qashqai VIN N находится в розыске.

По результатам рассмотрения указанной претензии 22.09.2021 года между ООО "Автолидер-М" и ФИО6 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, согласно которому ФИО8 вернула истцу автомобиль, а истец осуществил возврат уплаченных за него денежных средств в размере 1 499 000 рублей.

23.09.2021 года сотрудники ОП N Киевский УМВД России по "адрес" в рамках уголовного дела, возбужденного 05.07.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании протокола выемки, изъяли автомобиль NISSAN Qashqai, VIN N у ООО "Автолидер-М".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N-В от 03.07.2020 года, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика уплаченную за него денежную сумму по договору в размере 1 350 000 рублей, а также убытки, штраф и проценты.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 56, 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 454, 456, 460, 461, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал установленным факт изъятия следственными органами у истца спорного автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 03.07.2020 года, учитывая, что изъятие автомобиля по указанным основаниям является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, признав данное решение законным и обоснованным.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права является верным вывод суда о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продажа транспортного средства, которое находится в розыске как принадлежащее иному лицу, правомерно признано существенным нарушением условий договора, что послужило основанием для расторжения договора - в полном соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что сторонами выполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие ввиду его полного исполнения, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи