Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36228/2022[88-3072/2023-(88-40011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации "адрес" Республики Крым и Муниципальному казё ФИО3 учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации "адрес" Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности) о понуждении к совершению определё ФИО3 действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом предоставленных уточнений просил обязать ответчика рассмотреть его заявление о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: "адрес"А, с расположенной на нем самовольной постройкой, с выдачей заключения о возможности признания её жилым домом.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2017 года он направил в МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации "адрес" заказное письмо, в котором содержалось его заявление о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем самовольной постройкой, и выдачи заключения о возможности признания её жилым домом. К заявлению были приложены все необходимые документы. В последующем истец узнал, что документы по его дому утрачены. Поскольку его вины в этом нет, для защиты своих прав он вынужден был обратиться в суд. Указывает о том, что к его дому подведены все необходимые коммуникации - газ, вода, электроэнергия. В доме созданы все условия для проживания.

Определением суда от 17.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Муниципальное казё ФИО3 учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 09.03.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Администрацию "адрес" Республики Крым возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населё ФИО3 пункта с расположенной на нём самовольной постройкой, возведё ФИО3 самовольно до 18.03.2014 года, и выдачи заключения о возможности признания её жилым домом

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 09.03.2022 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Симферополя Республики Крым и Муниципальному казённому учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности) о понуждении к совершению определённых действий.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на обоснованность заявленных истцом требований. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 19.05.2021 года - даты предоставления администрацией г. Симферополя ответа о том, что заявление ФИО1 не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 08.07.2017 года ФИО1 направил в МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя письмо, в котором содержалось его заявление от 13.07.2017 года о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем самовольной постройкой, и выдачи заключения о возможности признания её жилым домом.

Указанное письмо получено МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя 10.07.2017 года, что подтверждается ответом ФГУП "Почта Крыма" и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500012845187, однако заявление истца не было возвращено и не было рассмотрено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел установленным факт направления ФИО1 в адрес МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя заявления от 03.07.2017 года о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта с расположенной на нем самовольной постройкой, возведенного самовольно до 18.03.2014 года, и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом и, учитывая отсутствие доказательств рассмотрения ответчиком заявления ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, со ссылкой на положения ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.05.2021 года - даты предоставления администрацией г. Симферополя ответа о том, что заявление ФИО1 не поступало, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 2017 год - момент, когда истец узнал о нарушении своего права, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи