Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36352/2022[88-3058/2023-(88-39970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2022 года по гражданскому делу по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, а также по встречному иску ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании условий договора присоединения и пользовательского соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору, указав, что 03.02.2022 года между сторонами путем присоединения заключен договор аренды транспортного средства.

03.02.2022 года ФИО5, воспользовавшись услугами арендованного у ООО "БИ-БИ.КАР" автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, нарушил условия, предусмотренные п. 7.2.12 договора (использовал автомобиль в 10 часов 39 минут не по назначению).

24.02.2022 года истец уведомил ФИО1 о необходимости уплаты штрафа за нарушение условий договора в течение 24 часов с момента получения уведомления, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем 24.02.2022 года ООО "БИ-БИ.КАР" предпринята попытка списания денежных средств с банковской карты ответчика, при этом вопреки условиям соглашения ФИО1 не обеспечил наличие необходимых денежных средств на счету пользователя для списания начисленного штрафа.

Согласно договору за использование автомобиля не по прямому назначению в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением N, предусмотрен штраф в размере 50 000 рубода (п. 7.2.12), в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором - штраф в размере 5000 руб. Кроме того, в случае неисполнения обязанности по оплате санкций п. 7.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Направленная 25.02.2022 года досудебная претензия истца оставлена ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "ООО "БИ-БИ.КАР" просило суд взыскать с ФИО1 штрафные санкции по договору аренды транспортного средства: по п. 7.2.12 договора - 50000 рублей, по п. 7.2.22 договора - 5000 рублей, по п. 7.5 договора - штраф за период с 25.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1000 рублей за каждые 3 дня просрочки оплаты, а также компенсировать судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5500 рублей, государственной пошлины - 2030 рублей, почтовые расходы - 420 рублей 08 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "БИ-БИ.КАР", в котором просил признать недействительными условия договора аренды транспортных средств (договора присоединения), утвержденного приказом генерального директора ООО "Би-Би.Кар" N от 18.02.2022 года, заключенного между ООО "Би-Би.Кар" и ФИО1, указанные в п. 7.2.12, 7.5, 7.2.22, п. 4.4.2, п. 6.10, а также в пользовательском соглашении абз. 12 п. 4.1, п. 5.10, п. 9.2, п. 10.1.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 указал, что не мог заключить договор на иных условиях, по условиям договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2022 года, исковые требования ООО "БИ-БИ.КАР" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взысканы штрафные санкции по договору от 03.02.2022 года: по п. 7.2.12 договора - 7000 рублей, по п. п. 7.2.22 договора - 2000 рублей, по п. 7.5 договора - 3000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя - 5500 рублей, государственной пошлины - 2030 рублей, почтовые расходы - 267 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании части условий договора присоединения, пользовательского соглашения недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что взысканный с ответчика штраф подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере может привести к неосновательному обогащению. Указывает, что судами не исследованы надлежащим образом доказательства по делу и не дана оценка доводам ответчика относительно противоречия пунктов договора действующему законодательству. Считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 03.02.2022 года ФИО5 путем подписания в электронном виде акта приема-передачи автомобиля на платформе CarTrek воспользовался услугами арендованного у ООО "БИ-БИ.КАР" автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N. За аренду автомобиля ему начислена плата в размере 295 рублей 18 копеек.

В п. 3.1 приложения N 2 к договору содержатся запреты на использование автомобиля для транспортировки мебели, оргтехники.

ФИО1 в период использования автомобиля нарушены условия договора, предусмотренные п. 7.2.12 (использование автомобиля не по прямому назначению), а именно осуществлена перевозка предметов мебели (кресла "груша"), а также оргтехники (принтера) в салоне арендованного автомобиля. Факт перевозки данных предметов зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в салоне.

Согласно п. 7.2.12 договора при использовании автомобиля не по прямому назначению, в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением N 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено право арендодателя на безакцептное списание денежных средств со счета пользователя в оплату обязательств по договору.

Договором также предусмотрен штраф в размере 5000 рублей на случай отсутствия на электронном средстве платежа необходимого объема денежных средств для оплаты арендной платы и штрафных санкций, предусмотренных договором, а также штраф в размере 1000 рублей на случай неисполнения обязанности по оплате штрафов.

24.02.2022 года истец уведомил ФИО1 о необходимости уплаты штрафа за нарушение условий договора в части нарушения запрета на провоз в салоне автомашины мебели и оргтехники в течение 24 часов с момента получения уведомления, однако ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, в связи с чем 24.02.2022 года ООО "БИ-БИ.КАР" предпринята попытка списания денежных средств с банковской карты ответчика, произведено списание денежных средств на сумму 795 рублей 18 копеек и 500 рублей, из которых в счет аренды - 295 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 422, 428, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком запрета использования арендованного им автомобиля не по назначению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца штрафных санкций по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статья 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом, собранных по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы заявителя относительно того, что взысканный с ответчика штраф подлежит снижению до 1000 рублей, подлежит отклонению, поскольку оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера штрафа суд не нашел, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи