Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36378/2022[88-3052/2023-(88-39958/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 в обоснование иска указал, что 21.09.2020 на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль. При постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что идентификационный номер кузова и заводское содержание маркировки номера двигателя автомобиля подвергались изменению.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.05.2022 исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.05.2022 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции по мотиву незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 21.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (ceed). Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД 30.07.2022 за истцом. Однако при обращении истца 13.07.2021 с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с установкой на автомобиль газового оборудования ему в этом было отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта идентификационный номер кузова и заводское содержание маркировки номера двигателя автомобиля подвергались изменению. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском о признании договор купли- продажи недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 168, 218, 432, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что на спорном автомобиле изменены установленные на его кузове идентификационные номера, данный автомобиль является предметом преступления и изъят правоохранительными органами, в связи с чем, не может находиться в свободном обороте и являться предметом договора купли-продажи, а поэтому пришел к выводу, что на момент заключения договора автомобиль как объект права не существовал, поэтому договор является ничтожной сделкой, вследствие чего у ФИО1 не могло возникнуть права собственности на данный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции не согласился, посчитав, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в данном случае обстоятельств, указанных в статьях 168-179 ГК РФ, дающих основания для признания сделки недействительной. Коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. Поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, который изъят следственными органами, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения статьи 167 ГК РФ, поскольку подлежат применению нормы статей 460-462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, коллегия указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска о признании сделки недействительной, поскольку указанные истцом обстоятельства давали ему право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, а не о признании его недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции, где им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Все доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи